ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Л. М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 86 860 руб., судебных расходов в размере 2 806 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 14.09.2017 по 03.05.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦАВТОТРАНС».

В период трудоустройства ответчика, у истца был заключен договор оказания транспортных услуг № 010-1292-17 (205/133-17) с АО «Группа Илим».

Согласно условиям договора, услуги оказывались заказчику как на территории заказчика, так и вне территории. Пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность истца, выступающего в качестве исполнителя, в случае появления работника исполнителя на территории (объектах) заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

27.11.2017 истец получил от заказчика уведомление-требование об уплате штрафа по договору в размере 100 000 руб. В качестве обоснования своих требований, заказчик приложил к уведомлению-требованию акт установления факта появления на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 16.11.2017 в 16 часов 22 минуты при входе на территорию комплекса, на КПП № 23 был задержан ответчик с признаками алкогольного опьянения. Также согласно вышеуказанного акта, ответчик отказался от прохождения медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, представителями заказчика ему было предложено самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результаты предоставить в течение 7 календарных дней с даты составления акта. Однако ответчиком не было предоставлено документов медицинского учреждения об отсутствии алкогольного опьянения, что является подтверждением того, что факт алкогольного опьянения у ответчика установлен.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден произвести заказчику оплату штрафа, в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2186 от 04.12.2017. Таким образом, ответчик причинил материальный ущерб истцу в размере 100 000 руб.

Ответчик свою вину не отрицал, и принял обязательство возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 01.12.2017, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб путем удержания суммы 4380 руб. из заработной платы ежемесячно.

На момент увольнения сумма долга составляла 86 860 руб. Ответчик дал обязательство исполнять условия заключенного соглашения и выплачивать ежемесячно истцу 4380 руб. не позднее 16 числа каждого месяца.

Однако данное обязательство ответчиком не исполняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное ответчику, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от него о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 в период с 14.09.2017 по 03.05.2018 состояла с ООО «Спецавтотранс» в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика..

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трудовым договором, с дополнительным соглашением к нему, приказами о приеме на работу, увольнении. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 при входе на территорию филиала АО «Группа Илим» в г. Братске через КПП-23 в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО «Спецавтотранс» ФИО1 От предварительного медицинского освидетельствования ответчик отказался, и ему было предложено самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в течение 7 дней предоставит результаты, что подтверждается актом от 16.11.2017 установления факта появления на территории (объекте) АО «Группа Илим» в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ.

В объяснительной от 21.11.2017 ФИО1, указал. Что 16.11.2017 употребил алкоголь на рабочем месте, в связи с чем у него был изъят пропуск на проходной. 

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по перевозке № 010-1292-17 (205/133-17) от 08.08.2017 заключенного между ООО «Спецавтотранс» (исполнитель) и АО «Группа Илии» (заказчик), истец принял на себя обязанности по перевозки золошлаковых материалов с территории АО «Иркутскзолопродукт» до шлаконакопителя № 3 филиала АО «Группа Илим» в г. Братске для реализации инвестиционного проекта в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п. 4.1.6 договора исполнитель обязуется, а заказчик имеет право не допускать работников исполнителя на территорию (объекты) заказчика, включая КПП заказчика, с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение данного обязательства исполнитель несет ответственность, предусмотренную настоящим договором. 

Из п. 7.7 договора судом установлено, что в случае появления работника исполнителя на территории (объектах) заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный случай.

В адрес ООО «Спецавтотранс» 27.11.2017 АО «Группа Илим» было направлено уведомление-требование об оплате штрафа по договору, в результате появления сотрудника ООО «Спецавтотранс» на территории АО «Группа Илим» в состоянии алкогольного опьянения.

Из платежного поручения № 2186 от 04.12.2017 судом установлено, что истцом за неправомерные действия работника был оплачен штраф в размере 100 000 руб.

Из заявления от 01.12.2017 следует, что ФИО1 факт задержания 16.11.2017 сотрудниками охраны в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, осознает, что своими действиями причинил работодателю материальный ущерб в размере 100 000 руб. Согласен на ежемесячное удержание из заработной платы указанной суммы.

01.12.2017 между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, по условиям которого ФИО1 возмещение ущерба работодателю производит в рассрочку в течение 24 месяцев равными долями в сумме 4 380 руб. 

Как следует из обоснования иска, ни на момент увольнения, ни после увольнения до настоящего времени ответчик причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме не возместил, задолженность ответчика составляет 86 860 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым от доказывания опровергающих названные обстоятельства, уклонился. Суд принимает представленные истцом вышеназванные доказательства в качестве допустимых, достоверных и достаточных, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба. Соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 01.12.2017 суд принимает в качестве признания ответчиком вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в судебном заседании совокупностью доказательств нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком по его вине материального ущерба работодателю – истцу ООО «Спецавтотранс». 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, либо добровольной выплаты его в ином размере, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения ущерба истцу со стороны ответчика в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается исследованными судом доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи, с чем исковые требования ООО «Спецавтотранс» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 86 860 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 269 подтверждается, что ООО «Спецавтотранс» при обращении с данным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 806 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтотранс», данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» материальный ущерб в размере 86 860 рублей, судебные расходы в размере 2 806 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. М. Шаламова