Материал № 12-177/2017 

<

данные изъяты> 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года гор. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Ипатов В.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО2 №ПСТ-06-20/2610 от 22 декабря 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО2 о назначении административного наказания от 22 декабря 2016 года №ПСТ-06-20/2610 гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 22 декабря 2016 года гр. ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

В ходе подготовки к рассмотрению дела при изучении жалобы и представленных документов установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Московского районного суда г. Твери.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени, которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления о назначении административного наказания № ПСТ-06-20/2610 от 22 декабря 2016 года и материалов дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения является земельный участок, сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, расположенный в д. Бархатиха Барановского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, так же из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование не проводилось.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции судьи Московского районного суда г. Твери, и жалоба с приложенными материалами подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Лихославльский районный суд Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО2 № ПСТ-06-20/2610 от 22 декабря 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования для рассмотрения по подведомственности в Лихославльский районный суд Тверской области. (

<

...>)

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери.

Судья 

<

данные изъяты> В.Е.Ипатов