Дело № 2 - 1107/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О. с участием истца ФИО1

представителей истца адвоката Паниной И.В.

ФИО2 

представителя ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена судом до настоящего времени. Весь период рассмотрения дела более 51 судебного заседания в зале судебного заседания истец помещался в железную клетку, что свидетельствует о жестоком с ним обращении, нарушении статьи 3 Конвенции, и подтверждается Постановлением Европейского суда по правам человека. 

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... 

По тем же основаниям представители истца Панина И.В., ФИО2 и истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования. Пояснили, что судебные заседания были открытыми, в зале присутствовали свидетели, знакомые и близкие родственники истца, другие граждане. Содержание в клетке вызывало у истца страдания, негативно отразившиеся на состоянии здоровья, чувство унижения, беспомощности, страха и неполноценности, поскольку ранее он не был судим и не привлекался к административной ответственности. Истец испытывает опасения, что публичное содержание в клетке вызывает у суда, рассматривающего дело, и присутствующих мнение о том, что он опасен, тем самым будет подорвана презумпция невиновности.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на непредставлением истцом доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий. Пояснила, что оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями регламентировано действующим законодательством. Металлические ограждения для содержания подсудимых соответствуют предъявляемым к ним требованиям норм и правил.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации, судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 (частью 1) Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и(или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

С 01.07.2013 года проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25.12.2012 № 111/ГС, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Судом установлено, что в производстве Ковровского городского суда Владимирской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ...., двух преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в установленном законом порядке продлен до настоящего времени.

Как указывает истец, в более 50 проведенных по делу судебных заседаниях он находился за металлическим решетчатым ограждением, что причиняло ему физические и нравственные страдания. 

Вместе с тем само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие достоинство,.

Металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Оценка обоснованности содержания подсудимого в металлическом ограждении («клетке») в зале судебного заседания с учетом пределов, вытекающих из смысла ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна производиться исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения свободы. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья также не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, положение истца, как лица, заключенного под стражу, определялось его процессуальным статусом подсудимого, предусматривающим ограничение его прав, установленное законом. 

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности Казны РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова