Дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

при участии в судебном заседании:

от истца – М. О. А. (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ответчик на основании договора аренды от 26 ноября 2002 года № 1932ф02 является арендатором земельного участка площадью 9 051,02 кв. м., с кадастровым номером 25:31:01 02 11:0172, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик арендную плату за земельный участок не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность: по арендной плате – в размере 

<

.........> за период с 01 октября 2013 года до 01 января 2017 года, по договорной неустойке – в размере 

<

.........> за период с 01 октября 2008 года до 01 января 2017 года. Указанную задолженность в общем размере 

<

.........> администрация Находкинского городского округа со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к неоднократному извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды земельного участка от 26 ноября 2002 года № 1932ф02 администрация города Находки передала в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок площадью 9 051,02 кв. м., с кадастровым номером 25:31:01 02 11:0172, расположенный по адресу: 

<

.........>, в границах в соответствии с прилагаемой схемой. Срок аренды был установлен с 27 августа 2002 года по 26 августа 2017 года.

17 октября 2006 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 26 ЗК РФ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

На основании указанных норм 30 марта 2005 года проведена государственная регистрация ограничения права (аренды), о чем свидетельствует уведомление регистрирующего органа от 30 марта 2005 года № 18/020/2005-8.

В пункте 7 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При подписании договора аренды стороны согласовали ежеквартальный размер арендной платы – 14 255 рублей 35 копеек, предусмотрели механизм изменения размера арендной платы в связи с принятием соответствующего решения Находкинской городской Думой.

При этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 февраля 2010 года № 12404/09, следует, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным при разрешении спора применение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор аренды заключен 26 ноября 2002 года, то есть после введения в действие ЗК РФ, стороны в данном случае должны руководствоваться не условиями договора, а положениями ЗК РФ, поскольку к договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченных органов без дополнительного соглашения между сторонами. 

Следовательно, в спорный период ежеквартальный размер арендной платы составил 58 330 рублей 08копеек, рассчитанный на основании постановления администрации Приморского края от 19 марта 2009 года № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и постановления администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов Приморского края» по формуле А=К*С, где: А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Арендная плата в год составила: К (12 962 237 рублей 27 копеек) х С (0,018) = 

<

.........>, то есть размер арендной платы в квартал составил 

<

.........>

На день рассмотрения искового заявления сумма арендной платы за переданный в аренду земельный участок за период с 01 октября 2013 года до 01 января 2017 года составляет, согласно расчёту администрации Находкинского городского округа, 

<

.........>. Расчёт администрации Находкинского городского округа проверен судом, суд находит его арифметически верным и считает необходимым принять его для определения размера арендной платы.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по договору аренды земельного участка.Следовательно, заявленное требование о взыскании 

<

.........>, составляющих арендную плату за пользование земельным участком, является обоснованным.

Разрешая спор в части требований администрация Находкинского городского округа о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу пункта 4.1 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесённой в срок арендной платы. 

По инициативе суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец возражал против снижения неустойки, обосновав это тем, что соответствующего заявления от ответчика не поступало, ответчик фактически использует земельный участок для извлечения прибыли (земельный участок предоставлен для использования под производственные здания, то есть не для личных потребительских целей ответчика), арендная плата вносится не в полном размере длительное время, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды администрации Находкинского городского округа как кредитора, а равно иных доказательств в обоснование возможности снижения неустойки.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений для снижения неустойки в отношении должника, занимающегося приносящей доход деятельностью, необходимо соответствующее заявление должника. 

Ответчиком земельный участок был взят в аренду в качестве индивидуального предпринимателя, для предпринимательских целей (для использования под производственные здания – пункт 1.2 договора аренды), целевое назначение земельного участка в период действия договора аренды не изменялось. Таким образом, поскольку земельный участок используется ответчиком для осуществления приносящей доход деятельности и не в личных потребительских целях ответчика (несмотря на прекращение действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя), для снижения неустойки необходимо заявление ответчика, однако ответчик о необходимости снижения неустойки не заявлял.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем путём подписания договора аренды стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от невнесённой в срок арендной платы. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой долга возникло в связи со значительностью размера основного долга и очень длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд также учитывает, что администрация Находкинского городского округа неоднократно уведомляла ответчика об образовавшейся задолженности по оплате арендной платы и просила ее оплатить в сроки, указанные в письмах. Ответчик, несмотря на получение указанных уведомлений с просьбой об оплате задолженности, мер к полному погашению долга и неустойки не принял.

При этом ответчиком в адрес истца было направлено письмо с обязательством погасить задолженность по арендной плате (лист дела 8), образовавшуюся по состоянию на 01 октября 2011 года, в размере 523 998 рублей 61 копейки с мая 2012 года и в течение 1 года, однако обязательство исполнено не было.

Ответчиком производятся частичные платежи за аренду земельного участка по договору аренды, что отражено в расчёте, приложенном к исковому заявлению, которые, по мнению суда, не могут расцениваться как текущие платежи и в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора аренды) засчитываются администрацией Находкинского городского округа в счёт погашения задолженности за предыдущие годы.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, использование земельного участка для получения дохода и отсутствие от ответчика заявление о снижении пени, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем пеня подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, расчёт неустойки также проверен и принят судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как сумма задолженности по арендной плате в размере 

<

.........>, так и неустойка в размере 1 

<

.........>. Всего взысканию с ответчика в пользу администрации Находкинского городского округа подлежит 

<

.........>

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что администрация Находкинского городского округа как орган местного самоуправления при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 

<

.........>, рассчитанная в соответствии с требованиями статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; регистрация по месту жительства: 

<

.........>А, 

<

.........>) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>) 

<

.........>, из которых: задолженность по арендной плате в размере 

<

.........> за период с октября 2013 года до ДД.ММ.ГГ.; неустойка в размере 

<

.........> за период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 

<

.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев