Дело №2-122/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года 

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Соколовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Арсланову Р.Р., Арслановой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратились в суд с иском к Арсланову Р.Р., Арслановой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от 12.04.2013 г. №05-01/281-13С (далее договор займа) заемщикам – залогодателям Арсланову Р.Р. и Арслановой А.П. (далее ответчики) открытое акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1190000 рублей на срок с даты фактического предоставления займа по 31 марта 2032 г. для приобретения в общую долевую собственность Арсланова Р.Р. и Арслановой А.П. квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 40, 3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Заемные средства были выданы Арсланову Р.Р. 12.04.2013 г., что подтверждается платежным поручением №67. По состоянию на 27.03.2013 г. квартира была оценена в размере 1738900 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика Б.Е.А. (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки») и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю 16.04.2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру 16.04.2013 г. за НОМЕР. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости». Начиная с марта 2016 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, перестали поступать на расчетный счет истца. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от 14.04.2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени требование не выполнено. По состоянию на 04.07.2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 1074000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика К.О.Р., члена Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, учитывая изложенное, начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно 859200 рублей. На основании изложенного просят взыскать солидарно с Арсланова Р.Р., Арслановой А.П. задолженность в размере 1371974 рубля 28 копеек, в том числе: сумма просроченного долга - 1136673 рубля 49 копеек; сумма просроченных процентов – 179759 рублей 13 копеек; сумма процентов на просроченный долг – 3276 рублей 11 копеек; сумма пеней по просроченному долгу – 14439 рублей 91 копейка; сумма пеней по просроченным процентам – 37825 рублей 64 копейки, проценты за пользование суммой займа по ставке 12,45% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.05.2017 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21088 рублей 07 копеек, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 859200 рублей, расторгнуть договор займа №05-01/281-13С от 12.04.2013 г. 

Истец Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик Арсланов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, просит снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Арсланова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена. 

Судом установлено, что 12.04.2013 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Арслановым Р.Р., Арслановой А.П. заключен договор займа №05-01/281-13 С согласно которого займодавец предоставил заём заемщикам в размере 1190000 рублей сроком по 31 марта 2032 года, под 12,45 % годовых, на цели: приобретение жилого помещения (квартиры) в общую долевую собственность заемщиков, расположенного по адресу: АДРЕС, стоимостью 1700000 рублей (л.д.11-22).

По указанному кредитному договору ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» перевели заемщику Арсланову Р.Р. денежные средства в размере 1190000 рублей, чем исполнили свое обязательство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №67 от 12.04.2013 года (л.д.79).

В соответствии с п.1.1.2. договора займа №05-01/281-13 С от 12.04.2013 года установлена процентная ставка по займу в размере 13,15% годовых действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.1.1, п. 4.1.2. договора займа, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). 

Согласно п.5.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.2. договора займа, заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Арсланова Р.Р., Арслановой А.П. квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,3 кв.м., стоимостью 1700 рублей. 

Согласно п. 1.3.1. вышеуказанного договора займа обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4.5.5 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное и неисполнении в течение 15 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием о полном досрочном исполнении обязательства, которое направлено Арсланову Р.Р., Арслановой А.П. от 14.04.2017 года почтой.

До настоящего времени требования о возврате долга и процентов не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность ответчиков Арсланова Р.Р., Арслановой А.П. по договору займа №05-01/281-13 С от 12.04.2013 года по состоянию на 23.05.2017 года составляет 1371974 рубля 28 копеек, в том числе: сумма просроченного долга - 1136673 рубля 49 копеек; сумма просроченных процентов – 179759 рублей 13 копеек; сумма процентов на просроченный долг – 3276 рублей 11 копеек; сумма пеней по просроченному долгу – 14439 рублей 91 копейка; сумма пеней по просроченным процентам – 37825 рублей 64 копейки.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. 

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить размер пеней по просроченному долгу с – 14439 рублей 91 копейка до – 7000 рублей; размер пеней по просроченным процентам с – 37825 рублей 64 копейки до – 10000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с Арсланова Р.Р., Арслановой А.П. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа №05-01/281-13 С от 12.04.2013 года по состоянию на 23.05.2017 года в размере 1336708 рублей 73 копейки, в том числе: сумма просроченного долга - 1136673 рубля 49 копеек; сумма просроченных процентов – 179759 рублей 13 копеек; сумма процентов на просроченный долг – 3276 рублей 11 копеек; сумма пеней по просроченному долгу –7000 рублей; сумма пеней по просроченным процентам – 10000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков Арсланова Р.Р., Арслановой А.П. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 12,45% годовых на сумму основного долга в размере 1136673 рубля 49 копеек, начиная с 23.05.2017 года по день вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.1 ст.349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт нахождения в залоге однокомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, возникшим в силу закона сторонами не оспаривается. 

В материалах дела находится закладная, из которой следует, что предметом ипотеки является квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.65-78).

В соответствии с п. 6.2.4.2. закладной, основаниями обращения на предмет ипотеки является неисполнение требований залогодержателя в случаях, установленных в п. 6.2.4.1 закладной.

Арсланов Р.Р., Арсланова А.П. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной в настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных №13-02/ДКПЗ/28 от 27.01.2013 года является Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). 

В связи с действующим законодательством изменена организационно-правовая форма Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно п. 5 договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта Б.Е.А. (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российский магистров оценки»и составляет 1738 900 рублей.

Истцом представлен отчет оценщика, которым определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1074000 рублей. 

Суд критически относится к представленному заключению по оценке, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осмотр объекта недвижимости оценщиком не производился, сведений о том, что оценщик - директор ООО «Оценка-Грант» Н.Р.Н., оценщик К.О.Р. обладает специальными познания в области оценки недвижимости не представлено, имеется только ссылка на наличие диплома о профессиональной переподготовки по специализации «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», копия диплома о получении специального образования не приобщена. 

Из заключения следует, что оценка произведена с целью консультирования заказчика о рыночной стоимости, итоговая величина стоимости объекта указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для совершения сделок с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценки - 4 июля 2017 года - до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры, следует исходит из положений Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и материалов дела, такая цена должна быть определена в размере 1 738 900 рублей, согласованной сторонами на основании заключения о рыночной стоимости заложенной квартиры. 

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС в размере 1738900 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер суммы просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд, считает, что договор займа №05-01/281-13 С от 12.04.2013 года должен быть расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение №195816 от 30.06.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 21088 рублей 07 копеек (л.д.6). 

Суд считает, что следует взыскать Арсланова Р.Р., Арслановой А.П. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 10544 рубля с каждого.

Поскольку судом не принят во внимание в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости отчет № 290-1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, следовательно расходы по составлению данного отчета в размере 1500 рублей возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа №05-01/281-13 С от 12.04.2013 года по состоянию на 23.05.2017 года в размере 1336708 рублей 73 копейки, в том числе: сумма просроченного долга - 1136673 рубля 49 копеек; сумма просроченных процентов – 179759 рублей 13 копеек; сумма процентов на просроченный долг – 3276 рублей 11 копеек; сумма пеней по просроченному долгу –7000 рублей; сумма пеней по просроченным процентам – 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 12,45% годовых на сумму основного долга в размере 1136673 рубля 49 копеек, начиная с 23.05.2017 года по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 40,3 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1738 900 рублей.

Расторгнуть займа №05-01/281-13 С от 12.04.2013 года, заключенный между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 10544 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Лебедева