РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А., 

при секретаре Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, возмещение морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, возмещение морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор 

<

№> на выпуск кредитной карты на сумму 

<

данные изъяты> По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 

<

дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 

<

данные изъяты> страховая премия в размере 

<

данные изъяты> неустойка в размере 

<

данные изъяты> что является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Действиями ответчика по списанию денежных средств, оплаченных истцом по договору, на иные операции по счету, истцу причинены нравственные страдания. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> на выпуск кредитной карты. 

Взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 

<

данные изъяты> из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 

<

данные изъяты> из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 4321,17 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступили возражения на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Неотъемлемыми частями договора явились: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». 

С условиями договора, тарифом истец была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью последней. 

Полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцовой стороной довод не соответствует действительности.

Тот факт, что истицей предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях, материалами дела не подтверждается. Кроме того, истец имела возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки. 

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Из материалов дела следует, что по договору от 

<

дата обезличена> у ФИО1 перед банком имеются неисполненные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету с лицевого счета.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде штрафа за нарушение срока внесения платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере штрафа в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке (штрафа) было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа) по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Довод истца о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, по мнению суда, также не основан на законе.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств обусловливает предоставление и выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, кредитным лимитом без каких-либо комиссий, то есть предоставление кредита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Заемщик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различными способами: оплатить товары и услуги безналичным способом, через Интернет Банк, или получить наличными. ФИО1, как видно из материалов дела, из всех представленных способов выбрала снятие денежных средств наличными.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность взимания платы за проведение различных операций.

Доводы истца о незаконности комиссии за оказание услуг по организации страхования, не могут быть признаны судом правомерными, данные условия договора ничтожными в силу закона не являются, ответчик, подписывая Заявление о предоставлении кредита, выразила свое согласие на участие, в случае заключения договора, в программе по организации страхования клиентов, а также на списание соответствующих комиссий с ее счета. 

ФИО1, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец должна была предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого ею обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, возмещение морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения. 

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева