№ 2а-785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика – должностного лица государственного инспектора РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-785/17 по административному иску Волочек ФИО9 к государственному инспектору РЭП отд. № 1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ФИО10, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к государственному инспектору РЭП отд. № 1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ФИО11, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства. Учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области имеет самостоятельного статус публичного образования, то к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ МВД России по Ростовской области. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что после отчуждения им автомобиля, государственный инспектор РЭП отд. № 1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении регистрационных данных транспортного средства, неправомерно принял решение об отказе в совершении регистрационных действия в отношении транспортного средства, чем нарушил Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

По мнению административного истца, указанный отказ, нарушил его права, так как административный истец числится в базе данных ГИБДД как собственник транспортного средства, хотя таковое отчуждено административным истцом более 3 месяцев назад. Это влечет возможность наступления негативных последствий в виде необходимости уплаты налогов и штрафов, которые, по мнению административного истца должен уплачивать новый собственник.

Административный истец, так же полагал, что противоправные действия должностного лица, нарушают права и законные интересы настоящего собственника автомобиля ФИО3

Административный истец просил суд:

Признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий, государственного инспектора РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении регистрационных данных транспортного средства.

Обязать совершить регистрационные действия по заявлению в РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об изменении регистрационных данных транспортного средства.

В судебное заседание административный истец явился, административный иск поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования, полагая действия административных ответчиков незаконными.

Административный ответчик должностное лицо - государственный инспектор РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении административного иска, полагал свои действия по отказу в совершении регистрационных действий законными и обоснованными. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил с использованием факсимильной связи письменный отзыв, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении заявлены требований.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица – ФИО3 (правообладатель транспортного средства) и представитель заинтересованного ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. От заинтересованного лица ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому, она полагала действия должностного лица по отказу в совершении регистрационных действий незаконными. 

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав объяснения административного истца и административного ответчика- должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, к удовлетворению административного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил, а одаряемая ФИО3 приняла в дар транспортное средство Лада Ларгус, регистрационный знак №

Заинтересованное лицо Волочек ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении регистрационных данных транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак № в связи с изменением собственника данного транспортного средства (л.д.13).

На основании решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в удовлетворении данного заявления было отказано, со ссылкой на положения п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (Зарегистрированного в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) (л.д.10,13).

Отказывая в совершении регистрационных действий должностное лицо РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, указало, что заявителем – собственником транспортного средства ФИО3 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Не соглашаясь с действиями должностного лица и полагая их незаконными, административный истец, представил суду полис ОСАГО (копия приобщена к материалам дела) ЕЕЕ № (л.д.12), согласно которому страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» внесены изменения в части указания собственника транспортного средства с ФИО1 на ФИО3 

Указанное обстоятельство, по мнению административного истца указывает на выполнение собственником транспортного средства, всех предусмотренных законом и подзаконными нормативными правовыми актами действий, которые должны были повлечь удовлетворение заявления собственника о регистрации изменений в части сведений о собственнике транспортного средства.

С такими выводами административного истца суд не может согласиться.

На основании абз.6 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (Зарегистрированного в Минюсте России 27.09.2013 N 30048), государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:

- неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности;

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснений содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).(п.16).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Вместе с тем, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО3 свою гражданскую ответственность как новый собственник транспортного средства не застраховала.

Ссылки административного истца на внесение изменений в полис ОСАГО в части указания нового собственника, не свидетельствуют о заключении нового договора ОСАГО, как это предусмотрено законом. Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств о праве лица проставившего подпись на обороте полиса ОСАГО от имени «ФИО4.» на подписание от имени ПАО СК «Росгосстрах» таких изменений в полис ОСАГО. Не содержит ссылок на это право и сам представленный административным истцом полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах у должностного лица РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области имелись установленные законом основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – государственный инспектор РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области действовал в пределах полномочий предусмотренных законом, порядок принятия оспариваемого решения не был нарушен, основания для принятия оспариваемого решения и его содержание были предусмотрены и соответствовали как п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (Зарегистрированного в Минюсте России 27.09.2013 N 30048), так и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Административным истцом не представлено суду доказательств о нарушении его прав и законных интересов действиями административных ответчиков, как это предусмотрено п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ.

Отказ в совершении регистрационных действий заинтересованному лицу ФИО3 не затрагивал прав и законных интересов административного истца, который как он утверждает, утратил статус правообладателя транспортного средства, заключив письменную сделку по отчуждению указанного имущества. Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Оспариваемым решением, на административного истца не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. 

Само по себе несогласие административного истца с содержанием решения об отказе в удовлетворении заявления о совершении регистрационных действий, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения государственного инспектора РЭП отделения №1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Волочек ФИО13 к государственному инспектору РЭП отд. № 1 г. Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ФИО14, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2017г.