Дело (УИД) №

Производство №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО7, представителя истца ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО1 УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании дебиторской задолженности, неустойки и судебных расходов в виде уплаты услуг представителя и госпошлины, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику 

<

данные изъяты>», которым просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> ее пользу сумму дебиторской задолженности в размере ФИО9, неустойку в сумме ФИО10, а также судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в сумме ФИО11 и госпошлины в размере ФИО12

В обоснование иска указала следующее: ответчик 

<

данные изъяты>» является должником 

<

данные изъяты>» на сумму ФИО13, 

<

данные изъяты>» в свою очередь является ее (истца ФИО7) должником на сумму ФИО14 Права требования 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> перешли к ней (ФИО2) на основании постановлении ФИО1 УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № № в пользу истца на сумму ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являлось взыскание с 

<

данные изъяты>» в пользу нее (взыскателя ФИО2) задолженности в размере ФИО16 Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество 

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и изъятия имущества, согласно которому был наложен арест на дебиторскую задолженность 

<

данные изъяты>» в размере ФИО17 Дебиторская задолженность не была реализована на торгах и с ее (истца ФИО7) согласия арестованная дебиторская задолженность была передана ей постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по цене ФИО18 Однако ответчик 

<

данные изъяты>» не исполняет свою обязанность по уплате ей суммы долга в размере ФИО19 и договорной неустойки, в связи с чем считает, что нарушаются ее имущественные права. При этом также полагает, что с заявленным ответчиком о применении по данному спору исковой давности нельзя согласиться исходя из следующего. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу 

<

данные изъяты>» составляла ФИО20 Согласно сведениям по дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» имеет задолженность перед 

<

данные изъяты>» за купленные по договорам купли-продажи оборудования в размере ФИО21, что свидетельствует о признании долга (дебиторской задолженности) ответчиком. Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что права требования 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>» по вышеуказанной дебиторской задолженности на сумму ФИО22 перешли к ней в части требований о взыскании задолженности в размере ФИО23 При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ибо акт сверки взаимных расчетов между дебитором и кредитором был подписан от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО24 и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО25 Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, поскольку признания долга ответчиком состоялись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока трехлетней исковой давности, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности, переданной истцу, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Далее, истец указала, у 

<

данные изъяты>» возникли обязательства по оплате денежных средств в связи с заключением следующих договоров купли-продажи: договора от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (продавец) и 

<

данные изъяты>» (покупатель) купли-продажи оборудования, согласно п.1.1 которого 

<

данные изъяты>» обязалось передать в собственность 

<

данные изъяты>» следующие оборудования: бараночная машина, упаковочная машина, а 

<

данные изъяты>» обязалось принять эти оборудования и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора; пунктом 4.1 данного договора было определено, что цена оборудований составляла ФИО26; оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца; согласно п.5.2 данного договора в случае просрочки платежа, указанных в п.4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки; согласно вышеупомянутым актам сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», а также сведениям по дебиторской задолженности ООО 

<

данные изъяты>», покупатель 

<

данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по оплате денежных средств продавцу 

<

данные изъяты>» за полученные оборудования по данному договору; а также договора купли-продажи оборудований от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (продавец) и 

<

данные изъяты>» (покупатель), согласно п.1.1. которого 

<

данные изъяты>» обязалось передать в собственность 

<

данные изъяты>» следующие оборудования: тестоделитель КТМ 2000, тестоделитель ТД-1, машина формовки сухарных плит МПС-2Р, печь ротационная Ротор Агро 202 Г, дежеопрокидыватель А2ХП, сменный узел «Малютка», а 

<

данные изъяты>» обязалось принять указанные оборудования и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора; пунктом 4.1 данного договора было определено, что цена оборудований составляла ФИО27; оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца; согласно п.5.2 данного договора, в случае просрочки платежа, указанных в п.4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Далее, согласно вышеупомянутым актам сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», а также сведениям по дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>», покупатель 

<

данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по оплате денежных средств продавцу 

<

данные изъяты>» за полученные оборудования по договорам. В связи с тем, что ООО «Каравай» не исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам по оплате за полученные им оборудования, 

<

данные изъяты>» обязано уплатить ООО 

<

данные изъяты> задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28 и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29, а также предусмотренную договорами неустойку. Истец полагает, поскольку права требования указанной задолженности в размере ФИО30 перешли к ней, то 

<

данные изъяты>» обязано уплатить ей ФИО31 и начисляемую при этом на данную сумму договорную неустойку со дня просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму ФИО32 

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО4 в суде просили удовлетворить требования по изложенным в иске мотивам, согласившись на рассмотрение дела в заочном порядке без участия представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу. Представитель ответчика директор 

<

данные изъяты>» ФИО5 в поступившем ранее в адрес суда отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что в настоящее время сумма задолженности в размере ФИО33 ответчиком была полностью погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки представитель ответчика полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что может повлечь необоснованную выгоду для истца, и не подлежащим взысканию. Кроме этого, в своем возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил применить срок исковой давности, считая предъявленные требования о взыскании задолженности, а также неустойки за пределами срока, установленного ст.196 ГК РФ. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебном заседании по делу не участвовал.

Представитель третьего лица ФИО1 УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании, поддержав представленный ранее начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 Б.А. отзыв на исковое заявление, пояснила, что в рамках исполнительного производства от взыскателя ФИО7 поступило согласие на оставление ей нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества - дебиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>» в счет погашения долга в размере ФИО34, что составляло сумму за вычетом 25% от оценочной стоимости арестованного имущества, а в последующем в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В соответствии с действующим законодательством при применении указанных норм права следует учесть, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст.76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст.382 ГК РФ.

Далее, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателю по исполнительному производству право требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем. 

Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в ч.4 ст.92 Закона об исполнительном производстве, когда взыскатель оставляет за собой не реализовавшееся на публичных торгах имущественное право. 

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ранее решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО7 стоимость доли в размере ФИО35 и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36, всего в сумме ФИО37, и на основании данного решения взыскателю ФИО7 был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

И на основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении 

<

данные изъяты>» о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в вышеуказанном размере ФИО38

Частью 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п.1 ч.1 ст.75 Закона 229-ФЗ). При этом частью 2 ст.76 Закона 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Далее, в рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 

<

данные изъяты>» и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику №» - дебиторской задолженности на сумму ФИО39, что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ Далее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанной задолженности согласно отчету оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» составила ФИО40

В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была передана дебиторская задолженность 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и согласно поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за №-ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию указанное имущество организации 

<

данные изъяты>», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Далее, из уведомления 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, имущество по поручению на реализацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - дебиторская задолженность 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» стоимостью ФИО41, принятое по акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, на торгах ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано, поскольку торги признаны не состоявшимися (нет заявок).

Частью 10 ст.87 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества - дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>», переданного в специализированную организацию на реализацию, по причине нереализации имущества была снижена на 15%, установив цену указанного имущества в ФИО42; на вторичных торгах ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность также не была реализована.

В связи с признанием торгов, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ, а также на вторичных торгах, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ООО 

<

данные изъяты> передало судебному приставу-исполнителю ФИО1 указанное имущество - дебиторскую задолженность 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи нереализованного имущества (возврат) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.11 ст.87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.12 ст.87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Далее, в соответствии с указанными нормами законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № было направлено взыскателю - истцу ФИО7 предложение об оставлении за ней имущество должника - дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то есть всего на сумму ФИО43Данное предложение было получено взыскателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которая своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела ФИО1 выразила свое согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества за ней, а именно, дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» в сумме ФИО44 В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - истцу ФИО7 было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, дебиторская задолженность 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» на сумму ФИО45, что подтверждается соответствующим актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанное подтверждается и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении заявления должника 

<

данные изъяты>» (ответчика по данному делу) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №, что по данному делу является преюдициальным.

Установленные в судебном заседании данные обстоятельства сторонами по делу фактически не оспаривались и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства №.

В то же время из материалов дела видно, в рамках исполнительного производства № согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 от плательщика 

<

данные изъяты>» поступали денежные средства, зачисляемые на депозитный счет отдела судебных приставов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО53, которые в последующем были перечислены в счет погашения долга взыскателю - истцу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных денежных сумм истцу ФИО2 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму ФИО54 

Далее, из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, сумма взысканная по исполнительному производству №, составляет ФИО55 и исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, т.е. ко времени рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО7, как к взыскателю по исполнительному производству №, в соответствии с ч.4 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перешло нереализованное имущественное право об уплате дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» на сумму ФИО56 и требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере, с учетом при этом окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа и перечисления в пользу истца ранее вышеуказанной остальной суммы, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части дебиторской задолженности. 

Также учитывая вышеизложенное и то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в сумме ФИО57 на основании заключенных между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» договоров о продаже оборудований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, а потому иск в указанной части подлежит отказу. 

Довод представителя ответчика 

<

данные изъяты>» о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям не может быть признан обоснованным. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. При этом в силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом приведенных положений закона и, принимая во внимание обстоятельства по делу, связанные со взысканием дебиторской задолженности, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку не превышает трех лет с момента перехода к истцу нереализованного имущественного права по уплате дебиторской задолженности.

Суд полагает следующим распределение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между юридической фирмой 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4, (фирма) и истцом ФИО7 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а фирма принимает на себя обязанности представителя заказчика по представлению интересов в ФИО1 районном суде ЧР о взыскании долга, процентов и неустойки по гражданскому делу (п.1 договора); фирма принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка и составление уточненного иска и его подача в суд; представление интересов заказчика в суде (п.2 договора); заказчик оплачивает ФИО58 в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу фирмы: ФИО59 - в момент подписания настоящего договора; ФИО60 - до ДД.ММ.ГГГГ; заказчик оплачивает командировочные расходы в сумме ФИО61 исходя из ФИО62 за каждое судебное заседание (п.4 договора). 

Согласно кассовым чекам истцом ФИО2 было оплачено 

<

данные изъяты>» за юридические услуги денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ - в размере ФИО63, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере ФИО64, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере ФИО65 и от ДД.ММ.ГГГГ - в размере ФИО66, всего на общую сумму ФИО67, и исходя из фактически оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципа разумности, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу ФИО2 расходы на представителя в размере ФИО68

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО69 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО7 дебиторскую задолженность в размере ФИО70, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере ФИО71 и по уплате государственной пошлины в размере ФИО72

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании дебиторской задолженности, неустойки в сумме ФИО73 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П.Павлов