Дело № 1-95/2024 

74RS0028-01-2023-005292-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 06 июня 2024 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретарях судебного заседания Лайковой Д.Н., Штах А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Алексеева Д.В., действующего на основании ордера НОМЕР от 16 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4 

С.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 19 ноября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 февраля 2019 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УКРФ к лишению свободы на срок 4 годам с отбыванием наказания в колонии особого режима; освобожден 18 ноября 2021 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 в период с 22 мая 2023 года по 03 июня 2023 года, более точно период в ходе предварительного следствия не установлен, находился на территории г. Копейска Челябинской области. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО4 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Д.Е.А.

Реализуя задуманное, ФИО4, в то же время в том же месте, из корыстных побуждений, предложил Д.Е.А. предоставить доступ и вход в приложение «Сбербанк Онлайн», с находящегося в его пользовании сотового телефона, последняя, будучи введенная в заблуждение истинных намерений ФИО4 предоставила доступ и вход в приложение «Сбербанк Онлайн».

Далее, ФИО4, полагая, что действует тайно, осознавая противоправность своих действий, имея в пользовании приложение «Сбербанк Онлайн», с дистанционным управлением банковским счетом, открытом в банке Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк»), НОМЕР, открытым на имя Д.Е.А. в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, привязанного к банковской карте НОМЕР, на котором размещены денежные средства в сумме 28 280 рублей 00 копеек, принадлежащие Д.Е.А., и с дистанционным управлением банковским счетом, открытом в банке ПАО «Сбербанк», НОМЕР, открытым на имя Д.Е.А. в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, привязанного к банковской карте НОМЕР, на котором размещены денежные средства в сумме 8 839 рублей 60 копеек, принадлежащие Д.Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Д.Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину, путем перевода с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», а именно:

22 мая 2023 года в 08 часов 32 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2 200 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными А.Ш.К.

22 мая 2023 года в 11 часов 37 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2 200 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными А.Ш.К.

22 мая 2023 года в 13 часов 20 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2 400 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными А.Ш.К.

22 мая 2023 года в 14 часов 43 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными Я.Н.Б.

02 июня 2023 года в 08 часов 36 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными П.И.Н.

02 июня 2023 года в 12 часов 09 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными М.Р.Д.

02 июня 2023 года в 15 часов 45 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными А.Х.С.

02 июня 2023 года в 21 час 32 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными С.А.А.

02 июня 2023 года в 22 часа 54 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными С.А.А.

02 июня 2023 года в 23 часа 45 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 4 900 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными П.И.В.

03 июня 2023 года в 08 часов 53 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными М.Р.Д.

03 июня 2023 года в 11 часов 20 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными М.Р.Д.

03 июня 2023 года в 12 часов 18 минут (время местное) осуществил перевод денежных средств в сумме 7 140 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя лица с данными К.Д.С.

После чего, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Д.Е.А. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 36 040 рублей

Подсудимый ФИО4 после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что не оспаривает фактические обстоятельства, но умысла на хищение денежных средств потерпевшей у него не было. 

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 22 мая 2023 года в дневное время он встретился с Д.Е.А., которая попросила у него телефон, для того чтобы зайти в свой личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», указав код необходимый для входа. Сделав необходимые манипуляции в приложении, она вернула ему телефон, при этом из приложения не выходила. В этот момент он подумал, что можно сыграть на ставках, но у него не было денег. Он подумал, что можно денежные средства, принадлежащие Д.Е.А. потратить для ставок, но ей он пояснил, что имеется вариант инвестировать денежные средства, открыть брокерский счет, при этом пообещал, что сумма заработка будет значительно выше вложенных средств. Д.Е.А. сообщила ему код для входа в личный кабинет. То есть, в этот момент он понял, что сможет распорядиться денежными средствами и решил воспользоваться всеми денежными средствами. При этом, для облегчения списания средств с банковских счетов и распоряжения ими, он осуществил закрепление за своим абонентским номером входа в личный кабинет и уведомлений. Он через мобильное приложение вошел в онлайн-казино, где стал осуществлять ставки, при этом делал это неоднократно, путем перевода их счета, предложенные онлайн-казино, при этом, никаких брокерских счетов он не открывал. После пополнения балансов банковских счетов осуществлял переводы своим знакомым, которых в последующем просил снять и передать ему, так как стал проигрывать, хотел сохранить денежные средства, но после того, как забрал данные переводы у своих знакомых, он их потратил на личные нужды. Когда Д.Е.А. вышла с лечения, она стала звонить ему и интересоваться, где ее денежные средства. Он перестал отвечать на ее телефонные звонки. 

(т. 1 л.д. 164-169; 178-180; т.2 л.д. 44-47;)

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании показания потерпевшего Д.Е.А., пояснила, что она получает социальные выплаты на содержание детей, а также алименты. В мае 2023 года она увиделась с ФИО4, попросила у него телефон, для того чтобы зайти в свой личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». ФИО4 предложил инвестировать денежные средства, пообещал, что сумма заработка будет значительно выше вложенных средств. Она оставила пароль. Находилась на лечении, где мобильного телефона или выхода в сеть «Интернет». Когда она вышла с лечения, то стала звонить ФИО4, но тот не отвечал на звонки, на счету денежных средств не было. В этот период встретилась с бывшим мужем, который заставил написать заявление в полицию. Она сама не хотела обращаться. В настоящее время денежные средства возвращены, претензий не имеет, в связи с этим ущерб для нее не является значительным. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Д.Е.А., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее были денежные средства, которые находились на банковском счете НОМЕР, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» в отделении банка в г. Копейске Челябинской области, с привязанной к нему банковской картой НОМЕР. Данные выплаты перечисляются ежемесячно, в начале месяца. Кроме того, ежемесячно ей зачисляются алименты в сумме около 15 000-20 000 рублей, данные денежные средства перечисляются на банковский счет НОМЕР, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» в отделении банка в г. Копейске Челябинской области, с привязанной к нему банковской картой НОМЕР. В период с 15 мая 2023 года по 05 июня 2023 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Когда она находилась на лечении, то банковские карты находились у нее с собой, никому данные карты не передавала. После прохождения лечения, банковские карты не использовала, денежные средства с них не снимала и не переводила. Зайдя в мобильное приложение, она увидела незначительный остаток денежных средств. После чего, она начала просматривать историю операций по своим банковским картам, и обнаружила в ней операции, которые она не совершала, всего сумма списания составила 36 040 рублей 00 копеек. 

Более того, 22 мая 2023 года в личном кабинете, был поменян номер телефона, к которому подключен мобильный банк, абонентский номер принадлежал ФИО4 Ранее она виделась с ФИО4, просила у него телефон, чтоб зайти в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Сделав необходимые манипуляции в приложении, она вернула телефон, но могла забыть выйти из приложения. В этот момент они разговорились с ФИО4, которые пояснил, что имеется вариант заработка. Она оставила доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк», тот пообещал увеличить ее доход. Когда она вышла со стационарного лечения, стала звонить ФИО4, поскольку денежных средств на счете было значительно меньше. Всего причинен материальный ущерб на сумму 36 040 рублей.

(т. 1 л.д. 38-42; л.д. 118-122; т.2 л.д. 48-51)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Н. подтвердил показания данные ранее, более того, пояснил, что в конце мая 2023 года, либо в начале июня 2023 года около 10 часов 00 минут, он вместе с ФИО4, который пояснил, что с места работы необходимо получить денежные средства, и имеется ли возможность указать номер банковской карты, чтобы ему перечислили его заработную плату, а потом снять денежные средства, он согласился, дал номер банковской карты. Он передал ФИО4 банковскую карту, который произвел какие-то действия в своем телефоне, после чего через банкомат осуществил снятие наличных денежных средств, пояснив, что это ему перечислили денежные средства за рабочую смену. 

(т. 1 л.д. 123-126)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля К.Д.С., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк». ФИО4 обращался к нему с просьбой предоставить банковскую карту, чтобы на нее перевели денежные средства. Он согласился. Затем, ФИО4 вернул ему банковскую карту и ушел. ФИО4 при этом ему каких-либо денежных средств не передавал, никакого вознаграждения не давал. 

(т. 1 л.д. 139-142)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля П.И.В., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 02 июня 2023 года малознакомому мужчине по имени Сергей он предоставил номер банковской карты, после чего через некоторое время ему пришло сообщение о пополнении баланса банковской карты на сумму 4 900 рублей, перевод пришел от какой-то девушки. После чего, они совместно сходили до ближайшего банкомата, где осуществил снятие, после чего попрощался с ним и ушел.

(т. 2 л.д. 16-19)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля С.А.А., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее в пользовании имеются банковские карты ПАО «Сбербанк», а также в телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». В начале июня 2023 года, она находилась дома, когда ей на телефон поступили уведомления о пополнении баланса банковской карты, 2 раза по 2600 рублей 00 копеек. В ходе разговора с банком, она уведомила банк о том, что ей поступили переводы от лица, которого она не знает, данное лицо с ней никак не связано, попросила банк разобраться в данной ситуации, ей пояснили, что будут приняты меры, вопрос с переводами будет решен. После чего она о данной ситуации забыла и не вспоминала. После этого она улетела на вахту в Хабаровский карай.

(т. 2 л.д. 30-32)

Допрошенный в судебном заседании Б.Р.И. пояснил, что с подсудимым ФИО4, потерпевшей Д.Е.А. был проведен ряд следственный действия, все следственные действия с ФИО4 были проведены с участием адвоката. Какого- либо давления на подсудимого или потерпевшей не оказывалось, жалоб со стороны защиты, а также со стороны потерпевшей не высказывалось. Потерпевшая Д.Е.А. была допрошена несколько раз, давала показания добровольно, последовательно и спокойно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.А. пояснил, что он перечисляет на карту алименты бывшей супруге - Д.Е.А. В июне 2023 года ему стало известно, что со счета Д.Е.А. были похищены денежные средства, которые были предназначены для ребенка. Сама Д.Е.А. ничего по указанному поводу не смогла пояснить. Он ей каких- либо угроз не высказывал, ни к чему не принуждал. О том, что Д.Е.А. обратилась с заявлением в полицию, он не знал. 

Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом начальника смены майора полиции Ш.А.Д., согласно которого в 17 часов 51 минуту 15 июня 2023 года в дежурную часть Отдела поступило сообщение от Д.Е.А., о том, что в период с 02 июня 2023 года по 03 июня 2023 года произошли списания с банковской карты на общую сумму 28000 рублей.

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.Е.А., согласно которого последняя просит помощи в розыске похищенных денежных средств, привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 22 мая 2023 года по 03 июня 2023 года похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 36040 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», причинив ей значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 11)

- протоколом выемки от 17 июня 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым потерпевшим Д.Е.А. добровольно выдан сотовый телефон марки «Редми» и документы об операциях.

(т. 1 л.д. 44-46)

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрены сотовый телефон марки «Redmi модель Note 5A Prime»

(т. 1 л.д. 53-112)

- протоколом выемки от 21 августа 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым свидетелем П.С.Н. добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР.

(т. 1 л.д. 128-130)

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк», находящаяся в пользовании П.С.Н.

(т. 1 л.д. 131-134)

- протоколом выемки от 21 августа 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым свидетелем К.Д.С. добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР.

(т. 1 л.д. 144-146)

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк», находящаяся в пользовании К.Д.С.

(т. 1 л.д. 147-150)

протоколом выемки от 19 октября 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым свидетелем П.И.В. добровольно выдана выписка по счетам, находящимся в пользовании П.И.В., за 01 июня 2023 года 03 июня 2023 года.

(т. 2 л.д. 23-25)

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена выписка по счетам, находящимся в пользовании П.И.В.

(т. 2 л.д. 26-28)

- протоколом выемки от 21 октября 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым свидетелем С.А.А.

(т. 2 л.д. 34-36)

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя С.А.А.

(т. 2 л.д. 37-40)

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных на стадии предварительного расследования, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется. 

Учитывая дружеские отношения потерпевшей и подсудимого, суд относится критически к показаниям потерпевшей Д.Е.А., данные в судебном заседании, расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в связи с нахождением в дружеских с ним отношениях, а также наличием существенных противоречий в их показаниях, данными в судебном заседании с иными материалами дела. 

При этом, давая оценку показаниям потерпевшей Д.Е.А. и подсудимого ФИО4 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, вопреки доводам защиты, ФИО4 завладел чужими безналичными денежными средствами на банковском счете, воспользовавшись для получения доступа к ним необходимой конфиденциальной информацией о банковской карте. Несмотря на то, что данную информацию Д.Е.А. передала под воздействием обмана, рассматриваемого преступного деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно изъял имущество потерпевшей, которое обратили в свою пользу, преследовал корыстную цель. 

Более того, установлено, что денежные средства похищены именно с банковского счета потерпевшей. При этом потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «электронные денежные средств», поскольку согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, – «в отношении электронных денежных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства потерпевших были похищены именно с банковского счета, сведений о том, что они являются электронными материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по мнение суда, в судебном заседании не нашел свое подтверждения квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба», поскольку из материалов дела не следует, что хищение имущества Д.Е.А. существенно отразилось на материальном положении последней, что также последняя ссылалась на это в судебном заседании. 

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд признает ФИО4 вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, то есть с тяжкого преступления на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, работает, пусть и без официального трудоустройства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УКРФ), добровольное сотрудничество с правоохранительными органами, признание фактических обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, принесение подсудимым извинений последней. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, вид которого определен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО4 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, мотивы к этому суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных мотивов к применению в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО4 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельств отягчающих наказание, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к», ч.1 ст. 61 УКРФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО4 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4. в виде содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время заключения под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время заключения под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки « Redmi модель Note 5A Prime», имей-код 1 НОМЕР, имей-код 2 НОМЕР, переданный на ответственное хранение потерпевшей Д.Е.А., оставить у последней освободив от указанной обязанности;

- выписка по счетам, с чеками к ним, находящимся в пользовании Д.Е.А., выписка по счетам, находящимся в пользовании П.И.В. - хранить при уголовном деле

- банковская карта банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР, находящаяся в пользовании П.С.Н., находящаяся у П.С.Н., оставить у последнего, освободив от указанной обязанности; 

- банковская карта банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР, находящаяся у К.Д.С., оставить у последнего, освободив от указанной обязанности, 

- банковская карта банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР, находящаяся у С.А.А., оставить у последней, освободив от указанной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Карпеева А.А. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 октября 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указания «с причинением значительного ущерба гражданину» и причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя, жалобы потерпевшей и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.