УИД 03RS0045-01-2022-001164-63 

Дело № 2-28/2023 

Решение

Именем Российской Федерации 

8 ноября 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием заместителя прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Салихова А.Н.,

с участием представителей истца ФИО4 - адвоката Юсуповой Г.И., по доверенности ФИО5, ФИО6, 

представителей ответчика ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Верхнеяркеевская центральная районная больница (ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ), ФИО11, третьим лицам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 

<

адрес> (ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>), Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан, Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 Н.Т., ФИО9 А.Р., ФИО9 И.Р., ФИО9 И.Р. первоначально обратились в суд с иском к ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ, Управлению Роспотребнадзора по РБ, третьим лицам - Министерству здравоохранения РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указали на нижеследующее:

Супруг и отец истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> в течение первых суток после его экстренной госпитализации из ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ вследствие двухсторонней тотальной вирусной геморрагической пневмонии, вызванной вирусом COVID-19. Данное инфекционное заболевание развилось у ФИО9 Р.Р. в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, где он находился в терапевтическом отделении по поводу обострения хронического пиелонефрита с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие двухсторонней тотальной вирусной геморрагической пневмонии, вызванной вирусом Covid-19.

Они (истцы) считают, что больному ФИО9 Р.Р. диагноз: «Хронический пиелонефрит» был выставлен неправильно, у него была пневмония, вызванная COVID-19, так как высокая температура не сбивалась, несмотря на проведенную терапию и больной жаловался на боли в грудной клетке и нехватку воздуха, при этом ему рентгенография легких и КТ не проводились.

Медицинская помощь ФИО9 Р.Р. была оказана учреждением здравоохранения ненадлежащим образом, не в полном объеме, неквалифицированная, поскольку врач не провел необходимых обследований ФИО9 Р.Р., не собрал необходимые анализы, не поставил диагноз «пневмония» и не назначил соответствующего лечения, что привело к смерти ФИО9 Р.Р. спустя непродолжительное время.

В случае оказания ФИО9 Р.Р. качественной и своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, ФИО9 Р.Р. был бы правильно и своевременно установлен диагноз и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом его состояния здоровья.

Они (истцы) обратились к специалистам ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о производстве судебно-медицинского исследования. 

На основании анализа представленных ими медицинских документов, современных научно-литературных данных, действующих нормативных актов, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, комиссия специалистов пришла к следующим выводам:

- Передача инфекции SARS-CoV-2 осуществляется воздушно-капельным, воздушно-пылевым и контактным путями. При этом ведущим путем передачи является воздушно-капельный, который реализуется при кашле, чихании и разговоре на близком (менее 2 метров) расстоянии. Наличие приточно-вытяжной вентиляции и ее соответствующее функционирование не исключает полностью ведущий путь передачи инфекции, реализуемый при близком контакте. Следовательно, состояние приточно-вытяжной вентиляции в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, не соответствующее требованиям действующих Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, не может состоять в прямой причинной связи с фактом заражения Covid-19, ведущими путями распространения которого являются воздушно-капельный и воздушно-пылевой пути.

В то же время, соответствие помещений медицинской организации требованиям, предъявляемым к вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, в частности, адекватно функционирующая приточно-вытяжная вентиляция, регулярное проветривание помещений, что регламентировано указанными нормативными актами, позволяет резко снизить риск заражения Covid-19, ведущими путями распространения которого являются воздушно-капельный и воздушно-пылевой пути.

Таким образом, невыполнение администрацией ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ требований указанных нормативных документов создало условия, ускоряющие распространение вируса Covid-19 в указанной медицинской организации, что может рассматриваться как фактор, способствующий заражению ФИО9 Р.Р. указанным инфекционным агентом. 

Следовательно, несоответствие помещений ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, в которых оказывалась медицинская помощь ФИО9 Р.Р., требованиям действующих нормативных актов, состоит в косвенной (непрямой) причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смертью ФИО9 Р.Р. от заболевания Covid-19. 

- Учитывая наличие жалоб, указывающих на «неблагополучие» со стороны дыхательной системы в течение длительного времени (практически с момента поступления пациента в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ и, особенно в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), проведение компьютерной томографии (КТ) легких ФИО9 Р.Р. выполнено несвоевременно, что отсрочило диагностирование у него двусторонней полисегментарной пневмонии, вызванной возбудителем новой коронавирусной инфекцией и перевода пациента в медицинское учреждение, осуществляющее специализированную помощь больным Covid-19.

Таким образом, можно прийти к выводу, что это могло повлиять на развитие у ФИО9 Р.Р. указанного заболевания, способствуя утяжелению его характера из-за поздней диагностики и, как следствие, несвоевременности выполнения соответствующих лечебных мероприятий.

Одновременно с тем, следует отметить, что при двусторонней тотальной вирусной геморрагической пневмонии, вызванной возбудителем Covid-19, при таком характере и тяжести заболевания, как имевшее место у ФИО9 Р.Р., современная диагностика и перевод в условия специализированного медицинского учреждения не могут полностью гарантировать наступление благоприятного исхода.

С точки зрения действующих нормативных актов, при оказании медицинской помощи ФИО9 Р.Р. в терапевтическом отделении ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, консультации инфекциониста, реаниматолога и проведение КТ не регламентированы;

- Назначение «Амитриптилина» ФИО9 Р.Р. не являлось противопоказанным и не могло вызвать каких-либо расстройств со стороны дыхательной системы. В тоже время некоторое учащение сердцебиения 12.058.2020 года могло быть эффектом применения указанного препарата, не расцениваясь, как неблагоприятный эффект, так как не сопровождалось ухудшением здоровья пациента. 

Вследствие смерти ФИО9 Р.Р., наступившей в результате неустановления ему правильного диагноза и неоказания учреждением здравоохранения надлежащей медицинской помощи, им (истцам) причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу преждевременной безвозвратной утраты близкого им человека, они до настоящего времени переживают эти нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков согласно степени их вины компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., просят также взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО12 – заместитель главного врача ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ по медицинской части, ФИО13 – врач-эпидемиолог, ФИО14 – заведующая терапевтическим отделением.

В ходе состоявшихся судебных заседаний на основании заявления истцов ФИО4, ФИО9 И.Р., ФИО9 И.ФИО16 Н.Т. Н.З. ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ (Росздравнадзор по РБ), Управление Роспотребнадзора по РБ исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика главного врача ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО11, уточнил исковые требования, указывая на бездействие главного врача лечебного учреждения ФИО11, выразившееся в ненадлежащей организации лечения ФИО9 Р.Р. в поликлинике ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный врач ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО11

Истцы ФИО4, ФИО9 И.Р., ФИО9 И.Р., ФИО9 Н.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дел, на заседание суда не явились.

Истец ФИО4, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что его отцу ФИО9 Р.Р. в ГБУЗ РБ Верхнеяркевская ЦРБ диагноз: «Хронический пиелонефрит» был выставлен неправильно, поскольку у отца была пневмония, вызванная вирусом COVID-19. Он постоянно находился на телефонной связи с отцом, поэтому ему известно, что у отца постоянно была высокая температура, которая не сбивалась, несмотря на проведенное лечение. Его отец жаловался на боли в грудной клетке, нехватку воздуха, сильный кашель. Рентгенография легких и КТ легких отцу не проводились. Отец находился в терапевтическом отделении Верхнеяркеевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему там была оказана некачественная, неквалифицированная медицинская помощь, не были проведены необходимые обследования, не собраны необходимые анализы. Его отцу ФИО9 Р.Р. своевременно не был поставлен диагноз «пневмония» и не назначено соответствующее лечение. В связи с чем, после экстренной госпитализации из ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> в течение первых суток вследствие двухсторонней тотальной вирусной геморрагической пневмании, вызванной вирусом COVID-19, его отец скончался. 

Истец ФИО4 также пояснил, что со слов отца ему известно о том, что он и другие больные как лица, контактировавшие с больными новой короновирусной инфекцией COVID-19, из терапевтического отделения были переведены в поликлинический корпус (поликлинику) больницы, где не имелись надлежащие условия для прохождения лечения. Отец жаловался на холод, отсутствие горячей воды, условий для умывания. 

Истцы ФИО10, ФИО10 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что их отцу в Верхнеяркеевскаой ЦРБ была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, своевременно не был установлен правильный диагноз, из-за чего состояние отца ухудшилось. Отец все время жаловался на высокую температуру, на боли в области грудной клетки, нехватку воздуха, говорил, что его состояние в результате лечения не улучшается. Через несколько дней после поступления в больницу, отец был переведен в одну из комнат здания поликлиники, где не имелись надлежащие условия для больных. Несвоевременное установление правильного диагноза «пневмония» привело к смерти их отца после его госпитализации из Верхнеяркеевской ЦРБ в ГКБ № 

<

адрес>. Их отец был здоровым человеком, ранее никогда не жаловался на боли в почках.

Истцы ФИО4, ФИО10, ФИО10 также показали суду, что в связи со смертью отца им причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Они и их мать ФИО9 Н.Т. потеряли любимого отца и супруга, переживали и до сих пор продолжают переживать из-за его смерти, перенесли и продолжают нести нравственные страдания. Они очень любили отца, были сильно к нему привязаны, смерть близкого человека является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, адвокат Юсупова Г.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Показали суду, что ФИО9 Р.Р. в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ диагноз: «Хронический пиелонефрит» был выставлен неправильно, хотя у него была пневмония, вызванная вирусом COVID-19. ФИО9 Р.Р. медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме, не квалифицированно. В лицензии, выданной Верхнеяркеевской ЦРБ, отсутствует оказание стационарной помощи по профилю «нефрология» и «урология». Поскольку ФИО9 Р.Р. был установлен диагноз: «Хронический пиелонефрит», то он при невозможности оказания медицинской помощи, в соответствии с приказами Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», подлежал направлению в медицинскую организацию, оказывающую стационарную помощь по профилю «нефрология» и «урология».

По результатам проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по РБ, выявлены многочисленные нарушения Стандартов оказания медицинской помощи, в частности, с нарушением установленных сроков, либо не проведены совсем. Отсутствует обоснование клинического диагноза.

В Акте проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством здравоохранения РБ, указано, что результаты анализа мочи ФИО9 Р.Р. не соответствует выставленному клиническому диагнозу. Пациент не обследован на Ковид-19, несмотря на эпидемиологическую ситуацию по Ковид-19 и при неясном диагностическом случае. В акте указано, что имеются нарушения приказа Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». ФИО9 Р.Р. ранее не состоял на диспансерном учете по поводу хронического пиелонефрита, ранее не обращался с жалобами, характерными для патологии мочевыделительной системы. При обращении ДД.ММ.ГГГГ одной из его жалоб была дизурия. Наличие рези или боли при мочеиспускании является проявлением цистита – воспаления мочевого пузыря, а не пиелонефрита. В акте №-А указано, что отсутствует консультация врача - уролога, в соответствии с выявленным клиническим диагнозом. Лечащим врачом не приняты меры по проведению консультации урологом, нефрологом и направлению на обследование и лечение в специализированный стационар. Не проводилась консультация с начмедом, заведующим отделением, не проводился консилиум врачей по разбору клинического случая заболевания ФИО9 Р.Р. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТО Росздравнадзора по РБ проведена проверка в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, в Акте указано, что лечение проводилось лечащим врачом самостоятельно без проведения дифференциальной диагностики, без исключения иной патологии и без учета тяжести состояния больного, без коррекции лечения, без проведения консультации уролога, нефролога, без консультации инфекциониста, эпидемиолога, так как у больного была длительная температура и жалобы, характерные на вирусную этиологию заболевания, без проведения консилиума и консультации с Республиканским консультативным центром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Р.Р. была проведена УЗИ диагностика органов брюшной полости, почек и мочевыделительной системы. Состояние почек и мочевыделительной системы не соответствовали признакам наличия какой-либо острой патологии со стороны почек и мочевыводящих путей.

Диагноз «хронический пиелонефрит» устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, однако в анализах мочи ФИО9 Р.Р. отсутствовали лейкоцитурия и бактериурия, что характерна для больных с симптомами пиелонефрита. 

Кроме того, доказательством того, что ФИО9 Р.Р. неправильно был установлен диагноз «хронический пиелонефрит (острый пиелонефрит)» является протокол патологоанатомического вскрытия №т, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ № 

<

адрес>, где выставлен заключительный клинический диагноз, и отсутствует диагноз «пиелонефрит». Патологоанатомический диагноз указывает на то, что у больного острой патологии со стороны почек и мочевыделительной системы не было, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО9 Р.Р. диагноз «хронический пиелонефрит (острый пиелонефрит)» выставлен некорректно и неправильно. 

ФИО9 Р.Р. в период карантина и коронавирусных ограничений с высокой температурой поступил в приемный покой Верхнеяркеевской ЦРБ, однако не был обследован на коронавирус, принят врачом приемного покоя, данные о повышенной температуре не заносились в журнал, ему был поставлен неправильный диагноз «хронический пиелонефрит», когда у него имелись явные признаки пневмонии, вызванной вирусом COVID-19: боли в грудной клетке, жалоба на нехватку воздуха и высокая температура. 

Также пояснили, что по факту смерти отца истец ФИО4 обратился правоохранительные органы с заявлением проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Дюртюлинским межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> проведена доследственная проверка, что подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные доводы истца ФИО4 подтверждены материалами доследственной проверки, где содержатся заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 Р.Р. умер вследствие двусторонней тотальной вирусной геморрагической пневмонии, вызванной вирусом COVID-19; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Республике Башкортостан ФИО17, согласно которому имело место недооценка эпидемиологической ситуации COVID-19 и поздняя диагностика вирусно-бактериальной пневмонии; справка эксперта ООО «Капитал МС» - ««Капитал Медицинское Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится указание на отсутствие в первичном осмотре пульсоксиметрии, недооценка эпидемиологической ситуации COVID-19 и поздняя диагностика вирусно-бактериальной пневмонии; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 Р.Р. наступила от вирусной инфекции COVID-19, проявившейся в виде двусторонней тотальной вирусной геморрагической пневмонии и осложнившейся острым респираторным дистресс-синдромом, отеком легких, острой легочно-сердечной недостаточностью; акт эпидемиологического расследования очага инфекций (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

Выводы, заключения экспертов, специалистов в области судебно-медицинской экспертизы подтверждают и доказывают ненадлежащее исполнение руководством ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ возложенных обязанностей, допущение при оказании медицинской помощи, что привело к смерти пациента.

Смерть близкого человека истцов Г-вых была предотвратимой, между дефектами оказания медицинской помощи в виде несвоевременных и неполных проводимых ему диагностических и лечебных мероприятий, предопределивших негативный исход лечения ФИО9 Р.Р., и наступлением его смерти имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Степень нравственных страданий истцов определяется самим фактом смерти близкого человека. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9 Р.Р., а именно: несвоевременное проведение компьютерной томографии легких, поздней диагностикой, несвоевременным выполнением лечебных мероприятий, допущением дефектов в оказании медицинской помощи, что привели к летальному исходу, является остаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Смертью ФИО9 Р.Р. его супруге ФИО9 Н.Т., детям - ФИО4, ФИО10, ФИО10 были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением их родственных и семейных связей.

Ответчиком ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ не представлено доказательств отсутствия вины и правомерности поведения его работников при неверной диагностике состояния здоровья ФИО9 Р.Р., а также доказательств того, правильно ли был организован лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать ФИО9 Р.Р. необходимую медицинскую помощь, в том числе провести полную и необходимую диагностику, своевременно установить правильный диагноз, правильно оценить тяжесть его состояния и тем самым предотвратить его смерть.

Представители ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования истцов не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, пояснили суду, что доводы истцов о том, что пациенту ФИО9 Р.Р. неверно поставлен диагноз «хронический пиелонефрит», опровергается медицинскими документами, а также заключениями вневедомственных проверок и заключением эксперта. Так, проверки Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Акт №) и ТО Росздравнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Акт №) не указывают о наличии дефектов при постановке диагноза и лечения пациента. Также данная позиция согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, которым на поставленные вопросы даны ответы о том, что диагностические и лечебные мероприятия ФИО9 Р.Р. в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ проведены правильно и в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом. Доводы истцов о том, что ФИО9 Р.Р. медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме и не квалифицированно, не согласуется с обстоятельствами произошедшего, и имеющимися материалами дела.

Пациент ФИО9 Р.Р. поступил на лечение в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение с жалобами на слабость, боли в поясничной области справа, боли в правой подвздошной, с частым болезненным мочеиспусканием небольшими порциями, частым сердцебиением, одышкой, повышенной температурой до 38°C. ФИО9 Р.Р. установлен диагноз: «Острый осложненный пиелонефрит, средней тяжести, стадия обострения». Его жалобы и взятые анализы подтвердили его диагноз: «Хронический пиелонефрит». Пациент получал лечение в соответствии с поставленным диагнозом. Ранее ФИО9 Р.Р. поступал в лечебное учреждение в связи с заболеванием сердца. 

В рамках исполнения предписания Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду контакта ФИО9 Р.Р. с лицом - переносчиком новой коронавирусной инфекции, ФИО9 Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был изолирован вместе с другими пациентами и сотрудниками ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ взят биологический материал для определения наличия новой коронавирусной инфекции, результат отрицательный поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был изъят биологический материал, результат положительный поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ так же был изъят материал и направлен на исследование, результат положительный получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таки образом, лечащими врачами были предприняты исчерпывающие, и все зависящие от ответчика меры по установлению и подтверждению диагноза COVID-19.

Также пояснили, что в отсутствие биологических исследований, специфического теста и документально подтвержденного диагноза, внешнее состояние больного, схожее с заражением острой респираторной инфекцией и пневмонией, не является основанием для перевода пациента в специализированный инфекционный госпиталь по лечению пациентов с диагнозом COVID-19. В Верхнеяркеевской ЦРБ с целью опровержения или установления диагноза COVID-19 были проведены неоднократные диагностические мероприятия, однако результаты исследования биологических материалов поступали в лечебное учреждение через определенное время после прохождения двухэтапного исследования биологического материала. Указанное обстоятельство затрудняло своевременную диагностику пациента, однако данное обстоятельство не является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны лечебного учреждения. При этом в рамках своих возможностей лечащими врачами проводились иные диагностические мероприятия по установлению или опровержению признаков заражения ФИО9 Р.Р. новой коронавирусной инфекцией. Так, ФИО9 Р.Р. неоднократно проводились рентгенографические исследования органов грудной клетки, которое является методом диагностики поражения легочной ткани при COVID-19. Вместе с тем, результаты рентгенографических исследований органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указывали на поражения легких пациента.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ температура тела ФИО9 Р.Р. составляла 37°C, а сатурация 92-94 %, что не является прямым указанием на проявление коронавирусной инфекции и критерием для перевода в госпиталь согласно «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 6 (от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно пункту 2 приказа Минздрава РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период наблюдения ФИО9 Р.Р. получил лечение по основному и сопутствующему заболеванию.

Представители ответчика также пояснили, что проводимые вневедомственные проверки надзорных учреждений не указывают на наличие дефектов, приведших к летальному исходу пациента.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТО Росздравнадзора по РБ проведена проверка ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ на предмет контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которой установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: в медицинской карте отсутствует код МКБ-10 при установке диагноза; предварительный диагноз установлен позднее 2 часов с момента поступления пациента; в медицинской карте отсутствует обоснование клинического диагноза; не проводился обязательный осмотр пациента заведующим отделением 1 раз в неделю; стандарт медицинской помощи при лечении сердечной недостаточности выполнен не в полном объеме; не соблюдаются критерии качества оказания специализированной медицинской помощи; в медицинских документах отсутствует информация о проведенных диагностических мероприятиях пациенту с подозрением на COVID-19.

Указанные нарушения связаны с оформлением медицинской документации, отсутствием обязательного осмотра заведующим отделением, недостаточностью лечения пациента с заболеванием, связанным с сердечной недостаточностью (дефект оказания медицинской помощи состоит в отсутствии диагностического исследования в части суточного мониторирования электрокардиограммы), отсутствием информации о проведенных диагностических мероприятиях в медицинских документах. Указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента.

Роспортебнадзор по РБ провел эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни от ДД.ММ.ГГГГ, при котором установлено наличие противоэпидемических мероприятий по забору биологического материала, изоляции пациентов и других организационных противоэпидемиологических мероприятий. 

Таким образом, рассматриваемые нарушения связаны с ненадлежащим оформлением медицинской документации, и не могут находиться в какой-либо связи со смертью пациента.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Капитал МС» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ФИО9 Р.Р., по результатам которой указано об отсутствии даты и времени осмотра, отсутствие пульсоксиметрии и недооценке эпидемиологической ситуации с COVID-19.

Указанные нарушения не могут быть в прямой причинно-следственно й связи с возникшим летальным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ проведена проверка деятельности ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, по результатам которой установлено, что очистка и дезинфекция системы механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования не проводятся, акты проверки эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции не представлены; система вентиляции в инфекционном отделении не паспортизирована.

Вместе с тем, отсутствие актов и паспортов не является признаком поломки или нефункционирования вентиляционных систем, и может быть расценено как недостаточная работа в области делопроизводства и отсутствия ведомственного контроля за актуальностью необходимых документов. Кроме того, ФИО9 Р.Р. в инфекционном отделении не лечился, непосредственно его палата не исследовалась, и сами по себе такие нарушения не могут быть причиной безусловного заражения и смерти ФИО9 Р.Р. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной министерством здравоохранения, в частности, по результатам лечения ФИО9 Р.Р. выявлены следующие нарушения: при первичном осмотре анамнеза ФИО9 Р.Р. выявлены следующие нарушения: при первичном осмотре анамнез жизни не собран, анамнез заболевания собран формально, неполно, идентичные записи в дневниках без отражения динамики жалоб; диагностика COVID-19 путем исследования ПЦР мазков и антител проведена поздно, поздний перевод в госпиталь; нарушены правила формулировки диагноза, а именно в медицинской карте отсутствует обоснование заключительного диагноза, на титульном листе истории болезни заключительный диагноз сформулирован некорректно.

Сотрудниками Верхнеяркеевской ЦРБ не приняты все меры по современной диагностике COVID-19, а именно, своевременно направлялись материалы для проведения специфического исследования на COVID-19, однако по неизвестным причинам результаты анализов поступали несвоевременно. Остальные нарушения касаются правил ведения и оформления медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной министерством здравоохранения, установлено, что медицинская помощь ФИО9 Р.Р. в Верхнеяркеевской ЦРБ оказана в полном объеме, в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, при этом в медицинской карте не указан контакт с больным новой коронавирусной инфекцией, а также диспансерное наблюдение проводилось нерегулярно.

Таким образом, результаты ни одной из проверок не говорят о дефектах оказания медицинской помощи, которые могли бы стать причиной летального исхода, указанный довод также подтвержден результатами медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки.

Ссылаясь на изложенное, представители ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Ответчик ФИО11 на заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители третьих лиц - ГБУЗ РБ № 

<

адрес>, Росздравнадзора по РБ, Роспортебнадзора по РБ, Министерства здравоохранения РБ, Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> ФИО18 пояснил суду, что ФИО9 Р.Р. медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме. В течение первых нескольких часов после поступления в медицинское учреждение ФИО9 Р. находился в реанимации, однако он скончался. Позднее обращение ФИО9 Р.Р. в медучреждение привело к его летальному исходу.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо - заместитель главного врача ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ по медицинской части ФИО12 исковые требования истцов не признал, пояснил суду, что лечение ФИО9 Р. проводилось в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом. Пациенту ФИО9 Р.Р. трижды

было проведено рентгенографическое исследование органов грудной клетки, результаты исследований не указывали на поражение легких пациента. Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия №, данный вид исследования является одним из методов диагностики «covid-19». Верификация диагноза «covid-19» по указанной версии производится только при наличии положительного ПЦР-теста.

У пациента были отобраны биологические материалы (мазки) для определения наличия новой коронавирусной инфекции: при поступлении в терапевтическое отделение, при переводе его в изолятор и на 10 день после поступления в медучреждение. Эти действия были указаны в Временных методических рекомендациях, действующих в то время. ПЦР-мазок отбирается в 1 день, на 10 день и на 12 день заболевания. Эта - схема диагностики контактных пациентов. После двух отрицательных ПЦР-тестов они имели право снять больного с изоляции. Диагноз «хронический пиеолонефрит» пациенту ФИО9 Р.Р. установлен верно. Хронический пиелонефрит в период обострения тоже может выражаться повышением температуры. Также может проявляться общей интоксикацией организма, общей слабостью и учащенным мочеиспусканием. Утверждение истцов о том, что пациенту поставлен неправильный диагноз «пиелонефрит», не верное. Диагноз «пиелонефрит» пациенту был выставлен правильно, и это подтверждено бак-исследованием, выявлено также взятием посева на микрофлору. Это говорит о том, что у пациента была патогенная флора в мочевых путях. Лечение ФИО9 Р.Р. было скорректировано по мере получения результатов обследований. По результатам верификации, а именно, по результатам бактериологических посевов, пациенту была изменена терапия. Диагностика заболевания производилась полностью. Ранее, в декабре 2019 года, пациент проходил стационарное лечение по поводу сердечной недостаточности. Впервые была обнаружена ИБС с нарушением ритма, хроническая фибрилляция предсердий, что говорит о том, что длительное время пациент ФИО9 Р.Р. страдал гипертонической болезнью, что привело к нарушению ритма. После получения лечения ФИО9 был выписан, повторно к терапевту не обращался. ДД.ММ.ГГГГ поступил в терапевтическое отделение с диагнозом «хронический пиелонефрит». В день поступления в стационар у пациента были отобраны ПЦР-тест, направление биологического материала на исследование подтверждается программной системой «ПроМед». При переводе ФИО9 Р.Р. в изолятор повторно проведено ПЦР-тестирование, согласно временным клиническим рекомендациям версии № от 2020 года. Дальнейшее тестирование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, результат поступил ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный. После установления диагноза «covid-19» пациент ФИО9 Р. был направлен в городскую клиническую больницу № 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо - врач-эпидемиолог ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО13 исковые требования истцов не признал, пояснил суду, что в помещении, где находился пациент ФИО9 Р.Р., вентиляция была общеобменная. В целях исключения передачи инфекции из одного помещения в другое, вентиляционные ходы были заклеены. Во всех помещениях имелись очистители воздуха стационарного типа и переносные. У больного ФИО9 Р.Р. при поступлении в учреждение не был определен «covid-19». В полномочия врача-эпидемиолога лечение пациента не входит, поэтому его на консультацию не приглашали, с больным ФИО9 Р.Р. он не контактировал. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо - заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО14 исковые требования истцов не поддержала, пояснила суду, что ФИО9 Р.Р. поступил в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, боли в поясничной области с права, боли в правой подвздошной, с жалобой на частые болезненные мочеиспускания небольшими порциями, частое сердцебиение, одышку, повышенную температуру. ФИО9 Р.Р. установлен диагноз: «острый пиелонефрит». ДД.ММ.ГГГГ утром она осматривала ФИО9 Р.Р. Со слов пациента, указанные жалобы впервые. Жалобы больного и взятые анализы, клинический осмотр, все диагностические мероприятия и обследования подтвердили его диагноз: «хронический пиелонефрит». Пациенту были назначены диагностические мероприятия, которые основаны на клинических рекомендациях по лечению хронического пиелонефрита. При госпитализации ПЦР-тест у пациента был взят. Если результат ПЦР-теста отрицательный, ответ в ЦРБ не присылается. И поскольку не было подтвержденного анализа «covid-19», то продолжили лечить ФИО9 по поставленному диагнозу «острый пиелонефрит». Диагностический поиск был последовательный, вышеуказанный диагноз ставился ФИО9 Р.Р. на основании его жалоб. ФИО9 Р.Р. пояснил, что заболел впервые, у него высокая температура тела после переохлаждения во время работы на поле, больной также высказывал жалобы в области поясницы. То, что у пациента не было мощной лейкоцитурии и бактериурии, то такое при данном диагнозе допускается. Были проведены клинические исследования: общий анализ крови, мочи, УЗИ брюшной полости и почек, мочевого пузыря, предстательной железы.

ФИО9 Р.Р. ею был осмотрен также 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ему был выставлен: «острый пиелонефрит», так как больной отмечал, что ранее у него были дизурия, ночное мочеиспускание. На основании этого можно предположить, что у человека, постоянно, в холодное время, работающего в поле, может быть хронический простатит. А это звучит в диагнозе как острый, осложненный, то есть вторичный пиелонефрит, средней степени тяжести. Лечение ведется антибиотиками для ликвидации инфекционно-воспалительного фактора. Назначается препарат «цефтриаксон», потому что он больными легко усваивается, имеет широкий спектр действия. Хотя в клинических рекомендациях препаратным выбором стоит фторхинолон. Однако, учитывая ишемическую болезнь сердца у пациента, фторхинолон ему был противопоказан. Потому она и дежурный врач продолжали лечение препаратом «цефтриаксон». Дальше идет терапия для снятия интоксикации. Диагностика болезни ФИО9 продолжалась, моча пациента многократно направлялась на посев. Направление мочи на анализ в истории болезни в листах назначения не пишется, так как автоматически усматривается в результатах исследования анализов мочи, крови. По клиническим рекомендациям по лечению острого пиелонефрита и по стандартам оказания медицинской помощи по заболеваниям мочевыводящей системы в отношении пациента ФИО9 Р. все рекомендации выполнялось верно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО19 принятие решения по делу оставила на усмотрение суда. 

Пояснила суду, что по обращению ФИО9 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено эпидемиологическое расследование в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевксая ЦРБ, заявитель ознакомлен с материалами эпидрасследования.

Проверка проводилась по документам, представленным Учреждением. В рамках эпидрасследования при анализе документов, представленных ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ за апрель, май 2020 года, когда в данный период времени ФИО9 Р.Р. находился на лечении в больнице, нарушений требований санитарного законодательства по вопросам организации ограничительных мероприятий, направленных на предупреждение, на дальнейшее распространение новой коронавирусной инфекции, со стороны сотрудников Учреждения не было установлено. Согласно акту эпидрасследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Р.Р., как контактное лицо, переведен в поликлинический корпус, где были развернуты койко-места для временного размещения и медицинского наблюдения контактных больных новой коронавирусной инфекции, по результатам компьютерной томографии органов грудной полости. Эти сведения установлены согласно документам, которые представила больница. Был представлен приказ больницы Верхнеяркеевой ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Временный порядок организации работы структурных подразделений ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ в связи с выявлением пациента с положительным covid-19 в терапевтическом отделении». Согласно данному приказу, было развернуто 23 койки-места в помещениях 3-х этажного корпуса поликлиники для размещения и обеспечения медицинского наблюдения пациентов терапевтического и хирургического отделений, контактировавших с больным новой коронавирусной инфекции «covid-19».

Выслушав представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, адвоката Юсупову Г.И., представителей ответчика ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, а также материалы проверки №, истребованные из Дюртюлинского МСО; медицинскую карту № стационарного больного ФИО9 Р.Р.; амбулаторную карту ФИО9 Р.Р.; Акты экспертизы качества медицинской помощи, представленные Филиалом ООО «КАПИТАЛ МС» в Республике Башкортостан; материалы эпидемиологического расследования в отношении ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, представленные ФИО20 Управления Роспотребнадзора по РБ; материалы проверок ТО Росздравнадзора по РБ и Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в отношении ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, иные материалы, заслушав прокурора Салихова А.Н., полагавшего исковые требования истцов о компенсации им морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг и отец истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в Верхнеяркеевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, экстренно, в терапевтическое отделение с жалобами на повышение температуры тела до 38°C, небольшой кашель, учащение сердцебиения, учащенное мочеиспускание, выраженную слабость. Первичный осмотр в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ, время не указано. Установлен предварительный диагноз: Хронический пиелонефрит средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лечащим врачом, поступили жалобы на повышение температуры тела до 38,5°C, боли в правой половине живота, учащенное сердцебиение. Назначено R-графия ОГК, ОАК, ОАМ, БАК, ЭКГ в динамике, моча на ВК, флору, чувствительность к антибиотикам. Назначено лечение. В тот же день обоснование предварительного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО9 на слабость, повышение температуры до 38°C, перебои в сердце, эпизоды одышки на фоне повышения пульса. 

ФИО9 Р.Р. в связи с выявлением в терапевтическом отделении больного с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, как контактный переведен ДД.ММ.ГГГГ в выделенное помещение (помещение 3-х этажного корпуса поликлиники ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ) для размещения и обеспечения медицинского наблюдения пациентов, контактировавших с больным новой коронавирусной инфекцией COVID-19, взят биоматериал на новую коронавирусную инфекцию). 

ПЦР на SARS-Cov2 от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положительный (результаты получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 жаловался на общую слабость, эпизоды одышки, повышение температуры до 38°C, сухой кашель, утомляемость, одышку и потливость, мочеиспускание учащенное, безболезненное. Согласно этапным эпикризам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Острый осложненный пиелонефрит средней тяжести, стадия обострения. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум в составе заместителя главного врача по медицинской части и заведующим кабинетом экспертизы временной нетрудоспособности. Жалобы на общую слабость, одышку. Диагноз: вирусная пневмония ? COVID-1 ? Сопутствующий: ИБС, осложнения: хронический пиелонефрит (том 2, л.д. -71).

ФИО9 Р.Р. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> в течение первых суток после его экстренной госпитализации из ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ вследствие двухсторонней тотальной вирусной геморрагической пневмонии, вызванной вирусом COVID-19. 

Истец ФИО4 обратился в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ об оказании его отцу ФИО9 Р.Р. ненадлежащей медицинской помощи в ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ, в связи с чем была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой постановлением следователя Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. 

Перед экспертной комиссией был поставлен ряд вопросов, в том числе и вопросы о том, имелись ли дефекты оказании медицинской помощи в диагностировании заболевании ФИО9 Р.Р. со стороны медицинских работников ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ и какова причина смерти ФИО9 Р.Р., и состоит ли она в прямой причинной связи с имевшимися у него заболеваниями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 Р.Р. имелись хронические заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 4, ХБИС (хроническая ишемическая болезнь сердца) с нарушением ритма, атеросклероз аорты, хронический пиелонефит, хронический бронхит; смерть ФИО9 Р.Р., согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от вирусной инфекции COVID-19 (идентифицированной), проявившейся в виде двусторонней тотальной вирусной геморрагической пневмонии и осложнившейся острым респираторным дистресс-синдромом, отеком легких, острой легочно-сердечной недостаточностью. Вышеуказанные хронические заболевания, имевшиеся у ФИО9 Р.Р., в прямой причинной связи с наступлением его смерти не стоят. Проведенные ФИО9 Р.Р. в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ лечебные мероприятия (антибиотикотерапия, противовирусная, антигистаминная, инфузионная терапия, витаминотерапия) были обоснованными и своевременными.

При оказании медицинской помощи ФИО9 Р.Р. в данном медицинском учреждении имели место недостатки (дефекты): при первичном осмотре в приемном отделении отсутствует пульсоксиметрия; запоздалое проведение КТ (компьютерно-томографического) исследования легких и перевод в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>. Также имеются недостатки (дефекты) оформления медицинской документации.

Указанные недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи ФИО9 Р.Р. в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 Р.Р. не стоят. 

Постановлением следователя Дюртюлинского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 Р.Р. в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ (материал проверки Дюртюлинского МСО № ПР-20 по факту смерти ФИО9 Р.Р.).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «КАПИТАЛ МС» в Республике Башкортостан была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО9 Р.Р., в том числе, в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинская помощь ФИО9 Р.Р. в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ оказана согласно стандартам, клиническим рекомендациям, приказам министерства здравоохранения РФ с нарушениями (ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, создавших риск развития заболевания - код 3.2.3). 

Согласно справке эксперта ООО «Капитал МС» в РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет дата и время осмотра в приемном отделении и осмотр лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ без указания времени; в первичном осмотре отсутствует пульсоксиметрия; место недооценка эпидемиологической ситуации COVID -19 и поздняя КТ-диагностика вирусно-бактериальной пневмонии (том 2, л.д. 145-151). 

Согласно материалам эпидемиологического расследования в отношении ГБУЗ РБ Верхнеяркевская ЦРБ, проведенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском и Янаульском районах на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, в ходе плановой выездной проверки были выявлены нарушения в части обеспечения помещений поликлиники горячей проточной водой и оценки эффективности работы систем механической приточно-вытяжной вентиляции в лечебном учреждении. ФИО9 Р.Р. был госпитализован в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, перед госпитализацией отобран биоматериал на определение РНК коронавируса методом ПЦР исследования и отправлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», результат исследования не получен. ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО9 дополнительно отобран биоматериал на определение РНК коронавируса, как у контактного с больным новой коронавирусной инфекцией COVID-19, после чего переведен в корпус поликлиники для дальнейшего медицинского наблюдения. Результат лабораторного исследования получен ДД.ММ.ГГГГ - отрицательный. Далее по мере ухудшения состояния ФИО9 дополнительно отобран биоматериал на определение РНК коронавируса методом ПЦР исследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены положительные результаты лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография органов грудной полости, по результатам исследований переведен в инфекционный госпиталь ГКБ № 

<

адрес>. Выявлены факты нарушений требований санитарных норм и правил в части содержания и эксплуатации систем принудительной приточно-вытяжной вентиляции и горячего водоснабжения помещений учреждения (том 2, л.д. 161-200). 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля деятельности медицинских организаций ТО Росздравнадзора по РБ ФИО2 проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ. В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в медицинской карте отсутствует код МКБ-10 при установке диагноза; предварительный диагноз установлен позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию; в медицинской карте отсутствует обоснование клинического диагноза; не проводился в обязательном порядке осмотр пациента заведующим отделением 1 раз в неделю; стандарт медицинской помощи выполнен не в полном объеме; не соблюдаются критерии качества специализированной медицинской помощи; в медицинской документации отсутствует информация о проведении диагностических мероприятий с подозрением на COVID-19.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения обязательных или требований, установленных действующими нормативными актами, а именно: 

- в первичном осмотре анамнез жизни не собран, анамнез заболевания собран формально, неполный. Идентичные дневники без отражения динамики жалоб, состояние оценивается удовлетворительным практически до момента перевода;

- в нарушение «Временных методических рекомендаций. Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 5 от 08.04.2020», п. 4.1 Диагностика коронавирусной инфекции: несмотря на эпидемиологическую ситуацию по ковид-19, длительно лихорадящему больному не проведено вовремя диагностика ковида-19 путем исследования ПЦР мазков и антител к новой коронавирусной инфекции по ИФА крови, поздняя диагностика, поздний перевод в ковидный госпиталь; п. 10 Правила формулировки диагноза: в медицинской карте отсутствует обоснование заключительного клинического диагноза. На титульном листе истории болезни заключительный клинический диагноз сформулирован некорректно (том 1, л.д. 193-217).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа ФИО9 Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный паталого-анатомический диагноз: Основной: двусторонняя субтотальная геморрагическая пневмония с признаками бактериально-вирусного поражения. Осложнение: острый респираторный дистресс синдром взрослых II-III фаза, в сочетании с бактериальным поражением легких. Отек легких. Острая легочно-сердечная недостаточность. Острая респираторная недостаточность. Венозное полнокровие внутренних органов. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты 3 ст. IV ст. ХИБС. Мелкоочаговый кардиосклероз. Хронический пиелонефрит, ремиссия. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 Р.Р. стало следующее заболевание:

Основное заболевание: COVID-19, вирус идентифицирован (Результат РНК коронавируса SARS-COV2 от ДД.ММ.ГГГГ мазки из зева и носа обнаружено; секционный материал от тДД.ММ.ГГГГ обнаружено).

Фоновые заболевания: Хронический обструктивный бронхит, обострение.

Осложнения основного заболевания: Острый респираторный дистресс-синдром взрослых 2-3 фаза, в сочетании с бактериальным поражением легких. Острая легочно-сердечная недостаточность. Двусторонняя субтотальная геморрагическая вирусно-бактериальная пневмония. Отек легких. Венозное полнокровие внутренних органов. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов.

Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты 3 ст. IV ст. ХИБС. Мелкоочаговый кардиосклероз. Хронический пиелонефрит, ремиссия. 

Смерть ФИО9 Р.Р. наступила от острой нарастающей легочно-сердечной недостаточности и респираторного дистресс-синдром, обусловленные развитием двусторонней субтотальной геморрагической вирусно-бактериальной пневмонии, явившейся осложнением основного заболевания - COVID-19, вирус идентифицирован (результат РНК коронавируса SARS-COV2 от ДД.ММ.ГГГГ мазки из зева и носа обнаружено; секционный материал от тДД.ММ.ГГГГ обнаружено). 

С учетом имеющихся сопутствующих заболеваний: сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца с нарушением ритма, фибрилляцией предсердий, тахисистолической формы, осложненной хронической сердечной недостаточностью, хронической обструктивной болезни легких, хронического заболевания почек (хронический пиелонефрит), пациент ФИО9 Р.Р. входил в группу риска по осложненному течению НКВИ и требовал к себе особого внимания при исключении диагноза Новой коронавирусной инфекции.

Для обострения хронического пиелонефрита характерно повышение температуры тела.

Согласно Временным методическим рекомендациям Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID -19) версия 6 «Немедленную изоляцию и, при наличии показаний, госпитализацию пациентов в специально созданные для данного контингента медицинский организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, производить при появлении подозрения ил установления факта заболевания COVID-19».

Отрицательные результаты мазка со слизистой оболочки носоглотки на определение РНК коронавируса (SARS-Cov-2) методом ПЦР не является противопоказанием для госпитализации больных с подозрением на коронавирусную инфекцию или внебольничную пневмонию.

КТ органов грудной клетки параклинический метод исследования, и не является основным в диагностике новой коронавирусной инфекции. Диагноз ставится в совокупности эпидемиологических, клинических, лабораторных и диагностических данных.

При анализе качества оказания медицинской помощи ФИО9 Р.Р. в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО9 Р.Р. работниками учреждения, а именно, были выявлены следующие дефекты: 

А) Дефекты ведения медицинской документации:

- первичный осмотр ФИО9 Р.Р. в приемном отделении произведен на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) от момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в 12:45. Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) установление предварительного диагноза врачом приемного отделения должно быть произведено не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию;

- в истории болезни отсутствуют дневники осмотров врача за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ фигурирует только «Этапный эпикриз». Имеющиеся дневники написаны формально, шаблонировано, оценить динамику состояния пациента ФИО9 Р.Р. затруднительно. В истории болезни отсутствуют совместные осмотры лечащего врача и заведующего отделения. Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) п.2.2к «проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением»; 

- в плане обследования отсутствуют записи о взятии мазка со слизистой оболочки носоглотки для определения РНК коронавируса (SARS-Cov-2) методом ПЦР. Согласно материалам дела «при госпитализации ПЦР-тест у пациента был взят. Если результат ПЦР-теста отрицательный, ответ в ЦРБ не присылался», а также фигурируют результаты ПЦР исследований на SARS-COV2 от ДД.ММ.ГГГГ (отрицательный), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, положительные (результаты получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), что нарушает Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) п.2.2л. «проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия соответствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения»; 

- в истории болезни отсутствуют данные о факте контакта в терапевтическом отделении ФИО9 Р.Р. с пациентом с подтвержденным заболеванием НКВИ, а также не представлена информация о факте перевода ФИО9 Р.Р. в изолятор. Из материалов дела известно, что ФИО9 Р.Р. «в связи с выявлением в терапевтическом отделении больного с новой коронавирусной инфекцией Covid-2019, ФИО9 Р.Р. как контактный переведен ДД.ММ.ГГГГ в выделенное помещение (помещение 3-х этажного корпуса поликлиники ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ) для размещения и обеспечения медицинского наблюдения пациентов, контактировавших с больным новой коронавирусной инфекцией Covid-2019».

Б). Дефекты диагностического характера: 

-неадекватная оценка тяжести состояния пациента. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующих осмотрах вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) состояние ФИО9 Р.Р. расценивается как «относительно удовлетворительное». С учетом данных объективного осмотра в истории болезни (температура тела до 38,5 C, кашель, сухие хрипы в легких, одышка и т.д.) состояние пациента соответствовала легкой и средней степени тяжести в разные временные промежутки;

- в осмотре врача приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует диагноз «Пневмония». Согласно Клиническим рекомендациям «Внебольничная пневмония у взрослых» от 2019 года «Всем пациентам с подозрением на внебольничную пневмонию рекомендуется пульсоксиметрия с измерением SpO2 для выявления дыхательной недостаточности и оценки выраженности гипоксемии». В осмотрах в приемном отделении и лечащим врачом от ДД.ММ.ГГГГ данный метод инструментальной диагностики не указан;

- в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ не произведено взятие мазка со слизистой оболочки носоглотки на определение РНК коронавируса (SARS Cov-2) методом ПЦР. Согласно Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (Covid-19), версия 5 от ДД.ММ.ГГГГ: «Лабораторное обследование на COVID-19 рекомендуется проводить всем лицам с признаками острой респираторной инфекции по назначению медицинского работника». С учетом имеющихся признаков острой инфекции верхних дыхательных путей у ФИО9 Р.Р. (гиперемия зева, кашель, аускультативно ослабленное дыхание в сочетании с влажными мелкопузырчатыми хрипами) имелись показания для назначения мазка со слизистой оболочки носоглотки на определение РНК коронавируса (SARS-Cov-2) методом ПЦР;

- несвоевременное назначение консультации врача-кардиолога. В диагнозе у ФИО9 установлена сопутствующая патология в виде ишемической болезни сердца с нарушением ритма, фибрилляцией предсердий, тахисистолической формы, осложненная хронической сердечной недостаточностью, II а. ФК 3. Учитывая в анамнезе выраженную сердечно-сосудистую патологию при первичном осмотре врача приемного отделения, в план обследования должна была быть включена консультация врача-кардиолога. Консультация кардиологом и специализированное исследование ЭХО-КС проводены только в последний день пребывания ФИО9 в ГБУЗ РБ «Верхнеяркеевксая ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ);

- несовременное проведение КТ органов грудной клетки. При поступлении в стационар у ФИО9 Р.Р. в анамнезе отсутствовал факт выезда за пределы региона в ближайшие 14 дней, а также отрицался контакт с больным новой коронавирусной инфекцией, выбор в пользу рентгенологического исследования был верным и обоснованным. После контакта ФИО9 Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ с пациентом с подтвержденной НКВИ, сохранялись симптомы в виде повышенной температуры тела, одышки, слабости и аускультативно выслушиваемых хрипов в легких. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ вступили в силу новые Временные методические рекомендации по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (Covid-19), версия 6, согласно которым «Применение КТ целесообразно для первичной оценки органов грудной полости у пациентов с тяжелыми прогрессирующими формами заболевания, также для дифференциальной диагностики выявленных изменений и оценки динамики процесса», а также с учетом Приложения 2, необходимо было проведение КТ ОГК. Данное исследование было выполнено только ДД.ММ.ГГГГ перед переводом ФИО9 Р.Р. в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>;

- несвоевременное проведение врачебного консилиума. ДД.ММ.ГГГГ проводится консилиум в составе заместителя главного врача по медицинской части и заведующего кабинетом ЭВН. С учетом противоречивых данных лабораторных и инструментальных методов исследования, отсутствия стабильной положительной динамики на проводимой терапии, наличие контакта с больным НКВИ в терапевтическом отделении и сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы, комиссия экспертов приходит к выводу о несвоевременном проведении врачебного консилиума.

В) дефекты лечения:

- в плане лечения отсутствует коррекция дозы препарата ФИО21: значение МНО, требующиеся для эффективной профилактики тромбоэмболических осложнений (норма: 2,5 -3,0) не достигнуты, что отражено в анализах (МНО по данным анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 1,11 и 1,45 соответственно), при этом доза варфарина (2,5 мг.) не корректируется;

- отсутствует своевременная и эффективная коррекция частотурежающей терапии (терапия, направленная на нормализацию частоты сердечных сокращений): нормоформа фибрилляции предсердий не достигнута. При первичном осмотре в приемном отделении и в дальнейших дневниках наблюдений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отмечаются аритмичные приглушенные тоны сердца, частота сердечных сокращений колеблется от 38 ударов в минуту до 150, что является проявлением тахиаритмии.

При анализе причин возникновения неблагоприятного исхода - смерти ФИО9 Р.Р. отмечается сочетание нескольких факторов: 

- дефекты оказания медицинской помощи и неудовлетворительное состояние вентиляционной системы в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ;

- наличие в анамнезе ФИО9 Р.Р. хронических заболеваний, усугубляющих течение Новой коронавирусной инфекции;

- тяжесть заболевания (НКВИ) и высокая летальность при данном виде патологии. 

Объективных медицинских критериев, которые могли быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи, неисправно работающей вентиляционной системой и развитием неблагоприятного исхода - смертью ФИО9 Р.Р. 

Вышеуказанное заключение экспертов судом на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). 

Необходимо отметить, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Истцы, обращаясь в суд с иском к Верхнеяркеевской ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывали на ненадлежащее оказание ФИО9 Р.Р. (супругу ФИО9 Н.Т. и отцу ФИО9 А.Р., ФИО9 И.Р., ФИО9 И.Р.) медицинской помощи в период его лечения в этой медицинской организации (неправильное установление диагноза заболевания, невыполнение всех необходимых пациенту диагностических мероприятий для установления причин заболевания и т.д.).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их супруга и отца, медицинская помощь которому была оказана, как утверждают истцы, ненадлежащим образом.

Суд соглашается с доводами представителей истцов о том, что для наступления ответственности за причинение морального вреда не является обязательным наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом - смертью ФИО9 Р.Р., поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ медицинской помощи ФИО9 Р.Р. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. 

Таким образом, то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы была установлена не прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, не является основанием для освобождения лечебного учреждения от обязанности по возмещению вреда. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, ответчиком, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

По мнению суда, выявленные дефекты оказания медицинской помощи негативно повлияли на состояние ФИО9 Р.Р., и находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде смерти. При отсутствии указанного недостатка шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у ФИО9 Р.Р. повышались. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также читывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 состояла в браке длительный период времени с ФИО9 Р.Р., при жизни они совместно вели хозяйство, воспитали троих сыновей - ФИО10, ФИО10, ФИО10. Супруг истца ФИО9 - ФИО9 Р.Р. находился в социально активном возрасте, был трудоспособным, имел доход, обеспечивал материально семью. Смерть супруга является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, его помощь и внимание, психологическая поддержка являлись для нее неотъемлемой частью жизни. В отсутствии поддержки супруга, ФИО9 Н.Т. испытывает беспокойство и страх за будущее, так как она получала от него помощь в быту и по хозяйству. В связи со смертью супруга и утратой близкого человека ей причинены нравственные страдания.

В результате смерти своего отца ФИО9 Р.Р. истцы ФИО4, ФИО9 И.Р., ФИО9 И.Р. потеряли родного любимого человека, с умершим у них были теплые, близкие и доверительные отношения, каждому из них его не хватает, каждый из них сильно переживает смерть отца, для своих сыновей, для всей семьи ФИО9 Р.Р. был главной опорой и поддержкой. Кроме того, они сильно переживают за свою мать ФИО9 Н.Т., которая тяжело переживала смерть супруга. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой.

Учитывая степень родства истцов и потерпевшего, суд считает, что истцам со смертью ФИО9 Р.Р., безусловно, был причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Но в то же время суд требуемую истцами в счет компенсации морального вреда сумму в 10000000 руб. находит завышенной, как приведено выше, при принятии решения о компенсации морального вреда учитывает как степень перенесенных истцами нравственных страданий, так и форму и степень вины причинителя вреда, также учитывает требования разумности и справедливости, и считает законным и обоснованным взыскание с ответчика ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. каждому. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошла смерть ФИО9 Р.Р., возраст, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека. 

Оснований для взыскания морального вреда с главного врача ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО11 суд не усматривает, поскольку в ходе разбирательства дела данных о том, что именно ее действия привели к смерти ФИО9 Р.Р., не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Верхнеяркеевская центральная районная больница (ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ) в пользу ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО10 в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей каждому. 

ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО10 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда 

Республика Башкортостан Миннебаева Л.Я.