Копия

Дело № 12-6/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (

<

...> д.№115),

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 13 декабря 2016 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении 14 мая 2016 года, в 02 часа 35 минут, около 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 13 декабря 2016 года ФИО1 был подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С указанным постановлением ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи является необоснованным, вынесено с нарушением норм КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, нарушив его права и законные интересы. На момент вынесения постановления он находился на лечении в ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» и не мог явиться в суд для рассмотрения дела по причине болезни, о чем он направлял соответствующее ходатайство посредством электронной почты. Его представитель не присутствовала в судебном заседании, так как доверенность на ее полномочия по участию в суде была отменена. Считает, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не было рассмотрено и разрешено, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не присутствовал при оглашении постановления. Копию постановления по данному делу была направлена ФИО1 14 декабря 2016 года, заказным письмом с уведомлением, возвращено в мировой суд 27 декабря 2016 года с отметкой «истек срок хранения». 

Жалоба ФИО1 была подана в суд 09 января 2017 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного мировым судьей постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При этом ФИО1 пояснил в суде, что действительно 14 мая 2016 года, в 02 часа 35 минут, около 

<

адрес>, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: 

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 13 декабря 2016 года ФИО1 был заблаговременно 02 декабря 2016 года извещен путем направления смс-сообщения (л.д. 148). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве ФИО1 об отложении дела слушанием, направленного посредством электронной почты. Согласно представленной мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 информации, ходатайств от ФИО1 об отложении дела слушанием, назначенного на 13 декабря 2016 года, в том числе электронной почтой, не поступало. 

Таким образом, мировой судья возложенную на него обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его процессуальных прав, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела ФИО1 на момент рассмотрения дела заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие не может повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 21 июня 2016 года, в дальнейшем неоднократно откладывалось по различным ходатайствам ФИО1, в том числе четыре раза в связи с болезнью заявителя, которые были удовлетворены.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, тогда как действия самого ФИО1, который не являлся в судебные заседания позволяют сделать вывод о нежелании ФИО1 лично участвовать в судебном разбирательстве.

Более того, последовательное заявление ФИО1 ходатайств об отложении слушания дела указывает на недобросовестное пользование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставленными ему процессуальными правами и намеренное затягивание сроков рассмотрения дела.

При этом следует учесть, что у ФИО1 имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия ФИО1 предприняты не были.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, 14 мая 2016 года, в 02 часа 35 минут, около 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и имеется его подпись, в графе «протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил». В протоколе имеются объяснения ФИО1, что он с протоколом не согласен.

На основании протокола № от 14 мая 2016 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotester 6810 ARZJ 0243 c датой последней поверки 13 октября 2015 года, установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,64 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте и бумажном носителе. 

Протоколом № о задержании транспортного средства, автомобиль передан ФИО5

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Законным основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями п.2 и п.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт от 14 мая 2016 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ГИБДД, приложен диск с видеозаписью. 

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Из представленной видеозаписи также следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД документов. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом суд проверив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких - либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении ФИО1 применено правильно в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты>: О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>