А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при секретаре Хасанове Т.М., 

с участием прокурора Муфтиева А.И., 

осужденной ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимая:

- 25 августа 2016 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 апреля 2017 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 августа 2016 года), с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобождена 13 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- 8 июля 2019 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от 8 июля 2019 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июля 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в период времени с .... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала, от дачи показаний отказалась, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с приговором суда, просит его изменить и назначить более мягкий вид наказания. Мотивирует свои доводы тем, что при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере учел состояние ее здоровья и наличие тяжкого заболевания, а также не принял во внимание такие обстоятельства как признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку преступление совершено без злого умысла, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а также в связи с тем, что ранее ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденной на совершение тайного хищения имущества Потерпевший полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе ее собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что дата около ... она пришла домой к Потерпевший для того, чтобы опохмелиться. Они прошли на кухню и стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший сильно опьянел и ушел спать, а она осталась на кухне. Когда спиртное закончилось, она оделась и хотела покинуть квартиру, но дверь была заперта. Она прошла в гостиную, где спал Потерпевший, и увидела лежащий на диване мобильный телефон, который она решила похитить. С этой целью она положила указанный телефон в карман куртки и через окно покинула квартиру. Впоследующем телефон она оставила у своего знакомого Свидетель 

Изложенные показания осужденной по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц. 

В частности из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что после употребления спиртных напитков совместно с ФИО1 он сильно опьянел и уснул. Проснувшись он обнаружил пропажу мобильного телефона. При этом ФИО1 в квартире не было, а окно на кухне было открыто. Причиненный ему ущерб от кражи телефона является значительным. 

Свидетель Свидетель в ходе предварительного следствия показал, что дата к нему пришла ФИО1, с которой он часто употребляет спиртные напитки. ФИО1 оставила у него мобильный телефон, пояснив при этом, что телефон принадлежит ей. 

Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены иными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, заключением судебной дактилоскопической экспертизы. 

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При квалификации деяния как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину судом учтены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и стоимость похищенного имущества, составляющая свыше 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшего, являвшегося пенсионером с ежемесячным доходом в виде пенсии в размере ... рублей. 

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, постановляя приговор, обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, применив правила отмены условного осуждения и присоединения наказания, назначенного приговором Учалинского районного суда РБ от 8 июля 2019 года. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел наличие таких обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, и обоснованно признал их смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая, что полные и подробные пояснения осужденной об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, позволили правоохранительным органам своевременно обнаружить и изъять мобильный телефон и вернуть его законному владельцу, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Также, как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденной наказания. Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал.

При этом тот факт, что ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на который сослался суд в приговоре, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Показания свидетеля Свидетель, не являвшегося непосредственным очевидцем совершения преступления и пояснившего органам предварительного следствия, что осужденная, оставляя у него похищенный телефон, пояснила, что находится «в запое и может его пропить» не раскрывают, каким образом данное состояние повлияло на ее поведение при совершении преступления. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- исключить указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 64 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года отменить;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 08 июля 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: 

справка: дело № 22-4290/2020

Судья Харисова А.А.