№ 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 23 августа 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черкашина С.В. в интересах

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей-оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей-оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей-оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей-оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей-оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей-оплачен;

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Черкашин С.В., действующий по доверенности, в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 08 мая 2017 года в 17 час 35 минут в районе дома 120ж в 6 микрорайоне 

<

адрес> управлял автомобилем Вольво V70 CROSS COONTRY государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник указывает, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку понятой М является знакомой инспектора З., ее показания и показания инспекторов разнятся, как пояснил ФИО2, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, трубочка для дыхания не была стерильная и запечатанная.

В суде защитник Черкашин С.В. на доводах жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным.

ФИО2 в суде поддержал доводы жалобы, пояснил, что вину в правонарушении не признает. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Вольво и был остановлен инспекторами ДПС в 6 микрорайоне у 

<

адрес> за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, в патрульном автомобиле инспектор З. спросила, употреблял ли он алкоголь, он сказал, что накануне вечером пил водку. Ему предложили в присутствии понятых продуть прибор, который показал состояние опьянения, с результатом 

<

данные изъяты> мг/л он согласился. Через три часа он пришел в ГИБДД забрать автомобиль, повторно продул в прибор, который ничего не показал, и это его насторожило.

Представитель ОГИБДД З. в суде с доводами жалобы не согласна, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут во время несения служебных обязанностей возле 

<

адрес> в 6 микрорайоне остановили автомобиль Вольво под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование прибором Алкотест, в который был вставлен новый неиспользованный мудштук, с результатом ФИО2 был согласен. Прибор был собран при ФИО2 и понятых. С понятой М она просто знакома, никаких отношений нет.

Из оглашенных показаний инспектора З1. (л.д.37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором З. находились на дежурстве, около 18 часов у 

<

адрес> в 6 микрорайоне остановили автомобиль Вольво под управлением ФИО2 за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. От водителя чувствовался запах алкоголя, и он сказал, что употреблял спиртное. ФИО1 пригласила женщину понятого, второй понятой был проезжавший мимо водитель, в их присутствии и ФИО2 был собран прибор «Алкотест», ФИО2 его продул и было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО2 был согласен.

Свидетель М суду показала, что она проезжала в 6 микрорайоне, подошел инспектор и пригласил участвовать понятой, так же пригласили второго понятого- мужчину. В их присутствии включили прибор, показали, что трубочка запечатана, вскрыли ее, провели освидетельствование ФИО2, показали показания прибора. Они поставили росписи в протоколах. Ее пригласила инспектор З., с которой она просто знакома, но ни в каких отношениях не находится.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Вольво V70 CROSS COONTRY государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где ФИО2 в объяснениях написал, что вечером выпил вино, показало остаточное (л.д. 1); 

составленные инспектором ДПС в присутствии понятых:

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством автомобилем Вольво V70 CROSS COONTRY государственный регистрационный знак №

акт № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, техническим средством измерения - анализатором паров этанола DRAGER ALCOTEST 6810 ARBD 0442, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом согласен (л.д. 3-4);

Указанным доказательствам дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы, что понятые являются заинтересованными лицами, суд находит необоснованными, поскольку доказательств наличия их какой-либо заинтересованности в деле суду не представлено, то, что М знакома с инспектором З. не свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела, поскольку и инспектор и М, суду показали, что отношений между ними никаких нет.

Доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД заинтересованные лица суд так же находит необоснованными, сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, что не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, жалоба защитника Черкашина С.В. в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Черкашина С.В. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Ярославцева М.В.