Гр. дело №

УИД 68RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2025 года 

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Волынкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика администрации Кирсановского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и администрации Кирсановского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконно установленного гаража самовольной постройкой и освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) обратился в Кирсановский районный суд 

<

адрес> к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) и администрации Кирсановского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконно установленного металлического гаража самовольной постройкой и освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

В непосредственной близости от его домовладения располагается самовольно установленный металлический гараж ФИО5, подъезд к гаражу выложен тротуарной плиткой.

По жалобам истца Управлением Росреестра по 

<

адрес> был выявлен факт самовольного захвата ФИО5 свободных муниципальных земель площадью 

<

данные изъяты>. и площадью 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Также в результате обследования было установлено, что в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченных из государственной собственности свободных земель 

<

адрес> установлен металлический гараж, площадь участка под ним составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО5 за нарушение земельного законодательства была привлечена к административной ответственности, для принятия мер реагирования по изъятию самовольно захваченного земельного участка направлена информация в администрацию Кирсановского муниципального округа. 

Незаконная установка металлического гаража ФИО5 препятствует установлению забора на земельном участке ФИО4, свободному доступу и подъезду на личном транспорте, а также спецтехники и машин «скорой помощи» к домовладению истца, отсутствием возможности припарковать свое транспортное средство, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем просил признать незаконно установленный гараж самовольной постройкой, обязать ФИО5 за свой счет снести металлический гараж и освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения данного представителем истца по доверенности ФИО1 заявлен отказ от исковых требований к администрации Кирсановского муниципального округа 

<

адрес> к и ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к администрации Кирсановского муниципального округа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, указав, что администрацией Кирсановского МО не принималось и не принимаются до настоящего времени к ФИО5 меры относительно самовольного захвата земельного участка, она не вносит плату и, соответственно, не пополняется бюджет. Ответчиком нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы, проявляет неуважение к обществу. Все жители по 

<

адрес> страдают от этого, в том числе и истец, они были вынуждены обращаться в различные инстанции для разрешения вопроса относительно захвата земельного участка ФИО5 У истца отсутствует место для парковки. Кроме того, учитывая пожилой возраст истца, которому в будущем может понадобиться скорая помощь, либо потребуется специальный транспорт, но возведенный гараж может помешать этому. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и в иске отказать, указав, что истец не является заинтересованным лицом и не может предъявлять свои требования по отношению к предмету спора - гаражу. Также ранее в судебных заседаниях поясняла, что ей права истца ничем не нарушены. У него имеется возможность проезда к своему домовладению и о металлическом гараже он знал, когда приобретал у нее жилой дом и земельный участок в 

<

данные изъяты>, поскольку металлический гараж был поставлен раньше на несколько лет. 

Представители ответчика Кирсановского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО2 иск ФИО4 не признали, просили в иске отказать. Пояснив, что администрация Кирсановского МО не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку гараж был возведен ФИО5 Пояснили, что после привлечения к административной ответственности ФИО5 предпринимала попытки по оформлению как гаража, так и земельного участка. Также в администрацию Кирсановского МО 

<

адрес> обратился истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №, в целях использования его под гараж, на котором расположен в настоящее время металлический гараж ФИО5 Кроме того, между участком, принадлежащем истцу и земельным участком, на который расположен металлический гараж, находится еще один участок, тем самым права истца не затронуты. 

Представитель третьего лица Россреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силуп.1 ст.1ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслустатей 2и3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы. Разрешение спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов. 

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии сост.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Как следует из ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основаниич.1 ст.222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным вп.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносесамовольнойпостройки. 

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами является установление факта, нарушает ли самовольная постройкаправаи охраняемые законом интересы лица,обратившегосявсуд.

В предмет доказывания по иску осносесамовольнойпостройкивходят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истцаправанаобращениевсудс требованием осносесамовольнойпостройки.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>. расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, под металлическим гаражом вблизи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, о которой была извещена ФИО5

Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, расположенном в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположен металлический гараж красно-коричневого цвета, используемый по назначению. Земельный участок не огорожен, доступ к нему свободный, согласно обмеру, площадь земельного участка под металлическим гаражом составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в присутствии ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, с которым ФИО5 согласилась и свою вина признала. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес>, Кирсановского, Гавриловского и 

<

адрес>ов в отношении ФИО5 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом, из вышеуказанного постановления следует, что ФИО5 самовольно занята и используется часть земель в кадастровом квартале № вблизи земельного участка с кадастровым номером №. Сведений о металлическом гараже, его собственнике в ЕГРН не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ответчиком предпринимались попытки в оформлении в собственность спорного гаража, что следует из материалов гражданского дела №, однако ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела заявила отказ от предъявленных требований, в связи с чем определением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации Кирсановского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на здание (гараж) было прекращено.

В соответствии сч.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласноч.1 ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67ГПК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество, в том числе относятся, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, несмотря на привлечение ФИО5 к административной ответственности, подтверждающей самовольный захват земельного участка, в рассматриваемом случае не может расцениваться как нарушающее права ФИО4 

При этом, ни истцом ни его представителями ФИО6, ранее участвующей в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 не представлено доказательств нарушений со стороны ФИО5 прав ФИО4, утверждения представителей истца о нарушении прав их доверителя носили голословный характер, который ни в одном из состоявшихся судебных заседаний в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не был подтвержден. 

Как следует из объяснений ФИО5, данных ей главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, спорный гараж она поставила в 

<

данные изъяты>, при этом представители истца не смогли пояснить суду, приблизительные сроки возведения спорного объекта, при том, что участие самого истца не было обеспечено для выяснения судом данного обстоятельства и опровержения утверждения ФИО5, ссылаясь на состояние здоровья их доверителя.

Учитывая, что период установки спорного гаража, не оспорен стороной истца, при этом ФИО4 приобрел недвижимое имущество у ФИО5 в 

<

данные изъяты>, т.е. он знал о существовании данного гаража при оформлении сделки, а также знал о специфике местности, на которой располагается жилой дом, выразил свою волю на приобретение указанного домовладения, заключив договор купли-продажи.

При этом, земельный участок истца с кадастровым номером № не граничит с земельным участком, на котором располагается спорный металлический гараж, поскольку смежным является земельный участок с кадастровым номером №, сам гараж не располагается полностью или частично на земельном участке истца. 

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ФИО7 и спор по гражданскому делу № относительно расторжения договора аренды не разрешен до настоящего времени, по сведениям Россреестра запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является актуальной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № размещением металлического гаража за пределами земельного участка истца, а также об отсутствии у ФИО4 прав для обращения в суд с иском о его сносе.

Довод истца и его представителя о создании ФИО5 препятствий по установлению забора на земельном участке ФИО4, свободному доступу и подъезду на личном транспорте, а также спецтехники и машин «скорой помощи» к домовладению истца, отсутствием возможности припарковать свое транспортное средство суд не может принять во внимание в виду недоказанности данных утверждений и носят лишь предположительный характер. Более того, на представленных представителями истца фото отчетливо видно, что на земельном участке ФИО4 в непосредственной близости от его жилого дома располагается транспортное средство. Кроме того, до настоящего времени у ФИО4 границы его земельного участка отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что возведенным ответчиком гаражом нарушаются права всех жителей 

<

адрес>, также ничем не подтверждены, кроме того, каждый из жителей 

<

адрес> в целом, и 

<

адрес>, в частности, не лишены права лично обращаться за защитой своих нарушенных прав.

Доводы стороны истца о грубом нарушении ФИО5 требований земельного законодательства не влияют на права истца в виду вышеизложенного. Кроме того довод о том, что бюджет Кирсановского МО не пополняется, суд также находит не основательным, поскольку в данном случае сторона истца не вправе подменять собой как орган местного самоуправления, так и любой другой контролирующий орган. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) о признании незаконно установленного гаража самовольной постройкой и освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Волынкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Волынкина