судья Болохонова Т.Ю. № 33-11653/2025

№ 9-391/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003760-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Князевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 48 492 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда и с 19 августа 2023 года по день фактического обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление о взыскании процентов, начисленных после вынесения решения суда, подается в суд, вынесший такое решение, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не подсудны Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, который не относится к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. №, от 4 апреля 1996 г. №, от 15 января 1998 г. № и от 2 февраля 1998 г. №, а также определения от 5 октября 2000 г. № и от 4 марта 2004 г. №).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Как указано судьей, из приложенных к заявлению документов (исполнительных листов на взыскание с ФИО2 денежных средств) объективно усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Однако в данном исполнительном листе также указан адрес фактического проживания ФИО2: 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данного дела является преждевременным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2025 года отменить.

Материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья