26 февраля 2019 года

Дело № 2-1015/2019

29RS0023-01-2018-006823-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» (далее – ООО «БалтРыбТех») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приобрела произведенный ответчиком товар – консервы в жестяных банках говядина тушеная «Столетовский мясной двор», первый сорт, масса нетто 525 грамм. При вскрытии одной из банок обнаружила, что ее содержимое не соответствует требованиям ГОСТ и информации на этикетке, консервы являются некачественным товаром. Ответчиком нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «БалтРыбТех» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 объяснения истца по поводу качества товара не оспаривал, при этом считал размер заявленной к взысканию компенсации завышенным, просил удовлетворить исковые требования частично в сумме 200 рублей (л.д. 31).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяных банках, консервы говядина тушеная «Столетовский мясной двор», первый сорт, масса нетто 525 грамм, изготовитель ООО «БалтРыбТех».

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены потребителя в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, а также в связи с сообщением на этикетке недостоверной информации о составе произведенного ответчиком продукта.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве не оспаривает доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенной им продукции, просит заявленные потребителем требования удовлетворить частично.

При данных обстоятельствах суд полагает доказанным, что ответчиком нарушены право истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также право на информацию о товаре, предусмотренные статьями 4, 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в продаже произведенного ответчиком товара ненадлежащего качества и предоставлении недостоверной информации о составе товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем товара, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 350 рублей (700 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего взыскать 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 марта 2019 года.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков