№2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генарльного директора ООО «

<

данные изъяты>», действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО6 ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк утвержден регламент работы 

<

данные изъяты> по выявлению на территории 

<

адрес> самовольных построек. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 455 кв.м по 

<

адрес> являлся ответчик. Разрешенное использование земельного участка: для размещения индивидуальной жилой застройки. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки 

<

адрес>» (далее ПЗЗ) установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты применимые ко всей территории 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. Ответчиком получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № №, согласно которому ответчику разрешено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, квартал №, участок № по ГП. Согласно схеме планировочной организации земельного участка разрешение получено на строительство 1 этажного жилого дома, размером 5,0 х 13,0 кв.м. с минимальными отступами от границы земельного участка 3 метра. На портале Росреестра «Публичная кадастровая карта» размещены сведения, согласно которым за данном земельном участке размещено здание с кадастровым номером № с адресным описанием: 

<

адрес>, площадью 810, 7 кв.м. с назначением: жилой дом, собственником указанного жилого дома является ответчик согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования данного земельного участка истцом установлено, что площадь здания на земельном участке не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, минимальный отступ до здания составляет 0 метров, по результатам обследования составлен акт, согласно которого земельный участок не огорожен, на участке размещено четырехэтажное здание. Указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа этажностью не выше 3-х этажей. Истец указывает, что в совокупности всех установленных обстоятельств ответчиком разрешение на строительство 4-х этажного жилого дома с указанной площадью получено не было, кроме того на объекте не соблюдены 3 метровые отступы от границ земельного участка (красной линии). Поскольку возведенный объект на спорном земельном участке не соответствует требованиям к застройке в данной местности, истец просит обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующих об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО4 требования иска поддержал по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки 

<

адрес>» установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты применимые ко всей территории 

<

адрес>. 

На основании приказа (л.д.17) Департамента градостроительной политики Администрации 

<

адрес> утвержден градостроительный план земельного участка ( кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.18-23), ответчиком получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № №рс, согласно которому ответчику разрешено строительство жилого дома на земельном участке фактической площадью 1 576 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, квартал №, участок № по ГП (л.д.27).

Согласно градостроительного плана часть спорного земельного участка расположена в зоне Р-2, часть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 (л.д.20-21). 

Разрешение ответчиком получено на строительство одноэтажного жилого дома, размером 5,0 х 13,0 кв.м. с минимальными отступами от границы земельного участка 3 метра, что отражено в схеме планировочной организации земельного участка. 

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № размещен жилой дом имеющий 2-3 этажа, без подземных, год завершения строительства 2015, с кадастровым номером № адресным описанием: 

<

адрес>, площадью 810, 7 кв.м., собственником которого является ответчик (л.д.9-12). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Из акта обследования данного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании обращения ФИО5 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования истца о сносе спорного объекта, указывается, что земельный участок не огорожен, на участке размещено четырехэтажное здание, площадь здания на земельном участке не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, минимальный отступ от границы земельного участка до здания составляет 0 метров (л.д. 24-26).

Других доказательств допущения градостроительных нарушений при строительстве спорного объекта администрацией города не представлено.

В указанных условиях, для определения способа устранения недостатков строительства спорного объекта и его опасности для окружающих, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>".

По результатам проведенных исследований, с учетом дополнительно представленных по ходатайствам экспертного учреждения документов и материалов: ответа Департамента земельных отношений и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приобщении к материалам дела градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, копия градостроительного плана земельного участка с приложением схем, копия выписки из ЕГРН, копия межевого плана объекта недвижимости №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи №/№, подготовлено экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-234).

Из вышеуказанного заключения следует, что спорный жилой дом для жизни и здоровья лиц, пребывающих на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, смежных участков, а также после выполнения рекомендаций по устранению дефектов, для пребывающих в помещениях здания опасности не представляет. Спорный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка и не заступает за красную линию, нарушений границ смежных земельных участков не зафиксировано, таким образом здание не нарушает интересов собственников смежных земельных участков, не сужает ширину смежного с границей участка проезда, не мешает проезду транспортных средств, проходу пешеходов по 

<

адрес> (л.д.187-188). Вместе с тем, отсутствуют отступ 3 метра от границы земельного участка, отступ от красной линии, строение расположено по границе красной линии застройки, что нарушает требований Градостроительного плана земельных участков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, здание расположено с нарушением требований градостроительного регламента (л.д.189). Требования к застройке установлены Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ до начала строительства, разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, строительство здания велось при наличии разрешения на строительство, а потому не является самовольной постройкой. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается в силу пункта 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 29.12.2004 №190-ФЗ). Так как земельный участок с кадастровым номером № (№) не относится к территории исторических поселений федерального и регионального значения, не нарушает требований технических регламентов, а также интересы собственников смежных земельных участков, не несет опасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, то в данном случае возможны отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, в описательной части исследования установлено, что спорное здание является трехэтажным, а не четырехэтажным, как указывает истец.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Из содержания заключения, сделанного экспертами 

<

данные изъяты>", следует, что порученная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились ответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них; предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Таким образом, суд находит, что существенных и неустранимых нарушений требований градостроительных норм и правил спорное здание не имеет. 

В соответствии со статьями 8,18,35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В силу статей 1,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих именно муниципальному образованию, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению ее нарушенного права.

При этом истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 50, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что установленные заключением несоответствия градостроительных норм являются существенными, нарушают публичные интересы, возведенным ответчиком зданием, что указанный объект недвижимости оказывает вредное воздействие на среду обитания и здоровье граждан, что избранный способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц (сноса строения) отвечает принципам правовой соразмерности. 

Учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки существенно нарушает его права либо угрожает жизни и здоровью окружающих, и что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО7 ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2019.