Дело № 2-572/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1115 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по варианту, предложенному ими, исходя из долевого участия сособственников в указанном земельном участке. Исковые требования мотивируются тем, что между сособственниками ранее существовал сложившийся порядок пользования земельным участком. В настоящее время между сособственниками возник спор о порядке пользования земельным участком, так как площади пользования, не соответствуют доле в праве собственности каждой из сторон в спорном земельном участке. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, на их удовлетворении настаивал, просит положить в основу решения вариант № 3 – по долям. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что с 2000 г. между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, каждый из сособственников жилого дома пользуется своей частью дома. Споров о порядке пользования земельным участком между сторонами не было. На участке, находящемся в пользовании ответчика, возведены скважина, септик, баня, летняя душевая кабина, при строительстве которых истцы возражений не высказывали. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 показала, что составленное ею заключение о вариантах порядка пользования з/у она полностью поддерживает: 1 вариант – по фактическому порядку пользования, 2 – 3 варианты – по долям. По мнению эксперта, самый приемлемый вариант – это 2. Эксперт обратил внимание сторон, что в данном случае речь идет не о разделе з/у, а об определении порядка пользования, который может меняться в дальнейшем, в том числе, по соглашению собственников. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонам по делу на праве общей (долевой) собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1115 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, с присвоением участку кадастрового номера № (л. д. 17-30).

Долевое участие сособственников спорного земельного участка следующее: ФИО2 – 40/100 доли, ФИО3 – 40/100 доли и у ФИО4 – 20/100 доли. На указанном земельном участке расположены: часть жилого дома, а также надворные постройки, обозначенные под лит. «Г», «Г4», принадлежащие на праве собственности ФИО3, часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО2, а также часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО4 (л. д. 31-44). 

Исходя из ситуационного плана, являющегося составной частью технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения также входили следующие надворные постройки: лит. лит. «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», не являющиеся самовольно возведенными (л. д. 45-52). 

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 11.12.2015 г. (вынесенным по гр. делу № 2-2226/15) были установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1775 кв. м (л. д. 67-68).

Сведения об указанном земельном участке были внесены в ЕГРН, участку был присвоен кадастровый № (л. д.70-71). 

Впоследствии в соответствии с соглашением о выделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, один из сособственников земельного участка – ФИО9 - выделил принадлежащую ему долю в натуре, в виде земельного участка с северной стороны, общей площадью 660 кв. м (л. д. 74). Указанным соглашением был сформирован спорный земельный участок общей площадью 1115 кв. м, с кадастровым номером №, а также определено долевое участие сособственников в нем, сохраняющееся в нестоящее время.

В связи с тем, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания в области землеустройства, судом была назначена судебно-землеустроительная экспертиз, проведение которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключение (л. д. 117-172):

- определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1115 кв. м, с кадастровым номером №, возможно;

- экспертом представлено три варианта порядка пользования земельным участком. Картографический анализ объектов, представлен в приложении 2 – графические материалы, лист 1;

- эксперт указала, что на долю ФИО2 приходится 446 кв. м, на долю ФИО3 - 446 кв. м, на долю ФИО4 - 223 кв. м;

- в варианте № 1 учтено фактическое пользование земельным участком, учтено местоположение частей жилого дома, вспомогательных пристроек на участках, вариант подготовлен с учетом интересов ФИО4, по указанному варианту в пользование ФИО2 и ФИО3 определяется земельный участок площадью 778 кв. м, ФИО4 – 337 кв. м, т. е. в данном варианте присутствует отклонение от идеальной доли на земельный участок, при котором у ФИО4 происходит увеличение на 114 кв. м, а у ФИО2 и ФИО3 соответственно уменьшение на такую же площадь;

- вариант № 2 разработан с учетом идеальной доли, в данном варианте также учтено фактическое пользование вспомогательных строений и сооружений. На участке ФИО4 – колодец, скважина, баня, септик, душевая и сарай. На участке ФИО2 и ФИО3 – 2 сарая и септик. Граница участка проходит по части жилого дома ФИО4 – данная пристройка самовольная и право собственности на нее не оформлено, следовательно, эксперт при разработке данного проекта не учитывает ее. По указанному варианту в пользование ФИО2 и ФИО3 определяется земельный участок площадью 892 кв. м, ФИО4 – 223 кв. м, что соответствует их идеальным долям;

- вариант № 3 также разработан с учетом идеальной доли, а также в нем учтено фактическое пользование частей жилого дома, не учтено фактическое пользование вспомогательных строений и сооружений – колодец, скважина, баня, септик, душевая, сарай находящиеся в пользовании ФИО4 расположены на земельном участке, определяемом в пользование ФИО2 и ФИО3 с учетом интересов которых разработан данный вариант, что отражено в заключении. 

В ходе рассмотрения дела был допрошена эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в данном им в заключении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения, т. е. в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, в связи со следующим:

в силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Указанное волеизъявление должно быть выражено в прямой форме, не позволяющей иной трактовки. 

Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Законный режим долевого участие сособственников в отношении недвижимого имущества, может быть изменен соглашением, составленным и подписанным всеми сособственниками данного имущества, добровольно установившим порядок пользования недвижимым имуществом, отличным от принадлежащих каждому из них идеальных долей.

Кроме того, может также свидетельствовать об установлении порядка пользования недвижимым имуществом длительное использование каждым из сособственников частью данного имущества, превышающей площадь, приходящуюся на идеальную доли и при этом, остальные сособственники в течение всего указанного срока не просто не возражали против данного порядка пользования, но и совершали действия, свидетельствующие о согласии с таким порядком пользования (в частное совместное установление разделительного забора и др.).

В ходе рассмотрения дела, каких – либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии заключенного между сособственниками спорного земельного участка соглашения о добровольном определении ими порядка пользования им. 

Суд не может согласиться, с доводами представителей ответчицы, о том, что фактический порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился в течение длительного времени, при отсутствии возражений со стороны истцов.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был образован соглашением о выделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74), при этом, указанное соглашение, подписанное истцами и ответчицей, не содержало в себе определение сторонами порядка пользования образованного земельного участка. Использование земельного участка ответчиком способом удобным ей, в течение 4 лет, не может свидетельствовать о значительной давности пользования земельным участком, равно как и не может свидетельствовать не обращение истцами в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком с 2016 г. по 2020 г., так как данное право реализуется собственником имущества по своему усмотрению.

Уменьшение идеальной доли истцов на 114 кв. м и соответственно увеличение идеальной доли ответчицы на 114 кв. м, нарушает законные права истцов, как собственника этого земельного участка.

Соответственно каждый из сособственников спорного земельного участка, в отсутствии соглашения (письменного или устного), определяющего порядок пользования данного имущества, имеет право на выделение в его пользование части общего имущества (земельного участка), пропорционально долевого участия имеющегося в данном имуществе.

Поскольку существующий в настоящее время порядок пользования не соответствует принадлежащим сторонам на праве собственности долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушает права сторон как собственников общего имущества, суд полагает, что определение порядка пользования земельным участком должен быть осуществлен исходя из имеющихся у сторон идеальных долей в нем, в связи с чем, суд отклоняет вариант № 1, предложенный судебным экспертом, и, предусматривающий определение порядка пользования земельным участком, исходя из фактического пользования земельным участком.

Вариант № 3, предложенный экспертом, судом также отклоняется, в виду того, что при данном варианте, в пользование ФИО2 и ФИО3 отходит часть земельного участка с расположенными на ней строениями (надворные постройки вспомогательного назначения) - колодец, скважина, баня, септик, душевая, сарай – на которые ФИО10, как участник долевой собственности, так же имеет право (пользования). 

Передача в пользование ФИО2 и ФИО3 части земельного участка с расположенными на ней строениями, принадлежащими на праве собственности (в том числе) ФИО4, влечет за собой лишения права владения и пользования данным имуществом, что является нарушением прав ответчика и недопустимо действующим законодательством.

По мнению суда, вариант № 2, разработанный с учетом идеальной доли, с учетом фактического использования вспомогательных строений и сооружений – колодец, скважина, баня, септик, душевая и сарай. По указанному варианту в пользование ФИО2 и ФИО3 определяется земельный участок площадью 892 кв. м, ФИО4 – 223 кв. м, что соответствует их идеальным долям.

Полагая, что вариант № 2 наиболее служит имущественным интересам сторон и наиболее способствует соблюдению баланса интересов сособственников спорного земельного участка, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2, предложенным судебным экспертом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1115 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, при котором:

- в совместное пользование ФИО2, ФИО3, выделяется часть земельного участка общей площадью 892 кв. м, в следующих границах:

№ точки 

координатаХ 

координатаY 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- в пользование ФИО4, выделяется часть земельного участка общей площадью 223 кв. м, в следующих границах:

№ точки 

координатаХ 

координатаY 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.09.2020 г.

Судья И. А. Лапшина