Дело № 1- 12/17 .

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Мыски 08 февраля 2017 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО19,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер № от 02.09.2016 года и удостоверение № от 21.12.2005 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО19, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

16 августа 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.12.2011 года наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы;

04 августа 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.12.2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц, приговор от 16.08.2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 мая 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 4 и 70 ч. 1 УК РФ (приговоры от 16.08.2010 года и от 04.08.2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 августа 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.05.2012 года), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09 ноября 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.05.2012 года) и ст. 70 УК РФ (приговор от 21.08.2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15.05.2015 года по отбытию срока наказания, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 167 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з» и 161 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО19 дважды совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, подсудимый ФИО19 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, подсудимый ФИО19 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

13 января 2016 года около 21.20 часов подсудимый ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, взяв в руки деревянную палку, вырванную из скамьи, находящейся во дворе указанного дома, с целью повреждения чужого имущества, а именно – автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, подойдя к автомобилю, умышленно нанес один удар деревянной палкой по задней части левой боковины автомобиля, причинив вмятину края задней верхней части плоскости боковины с повреждением лакокрасочного покрытия и имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Согласно Отчета № 36/016 ООО «ЭксПрО» от 04.08.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, стоимость окраски, расходных материалов и ремонтных работ автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого ФИО19 в указанной части органом дознания квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, 13 января 2016 года около 21.25 часов подсудимый ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 

<

адрес>, взяв в руки деревянную палку, вырванную из скамьи, находящейся во дворе указанного дома, с целью повреждения чужого имущества, а именно – автомобиля потерпевшей Потерпевший №2 «TOYOTA VITS», государственный регистрационный знак №, подойдя к указанному автомобилю умышленно нанес деревянной палкой один удар по стеклу левой передней двери, от которого оно разбилось, и один удар по стеклу левой боковины, повредив его поверхность, один удар по задней части левой боковины, причинив вмятину верхней задней части с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятину передней средней части с повреждением лакокрасочного покрытия, один удар по двери задка, причинив вмятину верхней части с повреждением лакокрасочного покрытия и имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей Потерпевший №2 является значительным.

Согласно Отчета № 35/015 ООО «ЭксПрО» от 04.08.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля «TOYOTA VITS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, стоимость окраски, расходных материалов и ремонтных работ автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого ФИО19 в указанной части органом дознания квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, 06 апреля 2016 года около 22 часов подсудимый ФИО19, находясь в состоянии алкогольного, во дворе дома 

<

адрес>, из неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3, взяв в руку деревянную палку, вырванную из скамьи, находящейся во дворе указанного дома, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар предметом, используемым в качестве оружия – деревянной палкой, в область головы и не менее пяти ударов по левой локтевой кости, причинив своими действиями телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной трети левой локтевой кости со смещением, которое расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В указанной части действия подсудимого ФИО19 органом дознания квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, подсудимый ФИО19, находясь 31 августа 2016 года около 22.44 часов у магазина «Любимый», расположенного по ул. Комарова, 7 г. Мыски Кемеровской области, руководимый корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью открытого хищения чужого имущества, подойдя к потерпевшему Потерпевший №5 и осознавая, что последний наблюдает за его действиями, снял с потерпевшего Потерпевший №5 кожаную куртку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО19 с места преступления скрылся, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого ФИО19 в указанной части органом дознания квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что он полностью признаёт свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом пояснил, что он повредил автомобили указанных потерпевших потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал того, что делает. В трезвом состоянии он бы так не поступил. Он возместил потерпевшей Потерпевший №2 причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также подсудимый ФИО19 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, он не признаёт, поскольку он не наносил ударов палкой по руке потерпевшему Потерпевший №3. В этой части обвинения свидетели ФИО1 и ФИО4 его оговорили, поскольку ФИО1 ранее была его девушкой и они «держат на него зло». 

В судебном заседании подсудимый ФИО19 первоначально не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и пояснил, что у него не было умысла на похищение куртки потерпевшего Потерпевший №5, так как эта куртка была ему не нужна. Получилось так, что куртка валялась на полу и он поднял её, чтобы в дальнейшем вернуть потерпевшему. Когда он поднимал куртку, то потерпевшего рядом не было. Однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО19 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №5 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО19 частично признал себя виновным по предъявленному обвинению, суд считает, что вина подсудимого ФИО19 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> до случившегося она не знала подсудимого ФИО19 и не поддерживала с ним отношений. В 2015 году она купила себе автомобиль «Хонда Фит» в кредит за 

<

данные изъяты> рублей. Её семья проживает на пятом этаже, часть окон и балкон квартиры выходят во двор дома, где находится площадка для парковки автомобилей и где она оставляет свой автомобиль, как и другие жильцы дома. 13 января 2016 года после 20 часов она находилась дома, у неё в гостях был двоюродный брат, её автомобиль находился во дворе дома. Около 21 часа в квартиру пришла её мать и сказала, что во дворе дома ходят трое пьяных парней, которые ведут себя неадекватно. Через некоторое время во дворе дома кто-то стал сильно кричать, брат вышел на балкон и сказал ей, что её машину бьют. Она вышла на балкон и увидела, что от её автомобиля отходит подсудимый и начинает бить палкой от лавочки стоящие рядом автомобили. Брат указал на того парня, который отходил от её автомобиля, и сказал, что это он нанес 2 или 3 удара палкой по задней части её автомобиля. После этого её мать вызвала полицию. Она до настоящего времени не восстановила свой автомобиль, так как у неё нет на это денег. Она обращалась к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере более 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб от преступления для неё является значительным, так как её среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она выплачивает кредит за свой автомобиль. В ходе дознания по уголовному делу ею был заявлен гражданский иск, который она поддерживает и просит взыскать с подсудимого денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Она видела, как подсудимый наносил удары палкой по другим автомобилям, в частности - по автомобилю её соседки Потерпевший №2 «Тойота Витц», при этом разбил в автомобиле стекла, бил по крыше, всего нанес не менее пяти ударов. Когда она прибыла в отделение полиции, то там опознала подсудимого ФИО19 В отделении полиции она и Потерпевший №2 написали заявления по фактам повреждения их автомобилей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого ФИО19, отношения с ним нормальные и основания для его оговора у неё отсутствуют. 13 января 2016 года вечером она находилась дома, около 21 часа у неё сработал брелок автосигнализации. Она вышла на улицу и увидела, что на её автомашине разбиты два левых боковых стекла, а также имелись вмятины на левой стороне и на крыше. Когда она вышла на улицу, то ФИО19 уже увезли сотрудники полиции в отделение полиции «Притомское». Также ФИО19 повредил ещё два автомобиля, которые находились рядом с её автомобилем во дворе дома. После того, как она и её соседи обнаружили повреждения на своих автомобилях, они сразу поехали в отделение полиции, чтобы написать заявления на подсудимого ФИО19. Когда они приехали в отделение полиции, там находился ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения. При производстве дознания она заявляла гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба. Поскольку подсудимый ФИО19 в добровольном порядке частично возместил ей причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, то она поддерживает гражданский иск в части не возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ей известна кличка подсудимого ФИО19 – «

<

данные изъяты>», поскольку её молодой человек общался с ФИО19. Она до настоящего времени не отремонтировала свой поврежденный автомобиль, так как тех денег, что ей выплатил подсудимый ФИО19, хватило только на замену стекол, а имеющиеся на автомобиле вмятины не отремонтированы до настоящего времени. ФИО19 наносил удары по автомобилям палкой от лавочки. Причиненный ей преступлением ущерб для неё является значительным.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании полностью признал гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вина подсудимого ФИО19 в совершении им 13 января 2016 года преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО19 и показаний самих потерпевших, также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

С согласия всех участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 от 02.09.2016 года (т.д.1, л.д.211-212), которая пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является её дочерью. В апреле 2015 года дочь купила себе в кредит автомобиль «Хонда Фит» за 

<

данные изъяты> рублей, за который выплачивает по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Автомобиль дочери находился в технически исправном состоянии, повреждений не имел, охранной сигнализацией оборудован не был. Часть окон и балкон их квартиры выходят во двор дома, где расположена площадка для автомобилей. В январе 2016 года было очень холодно, поэтому дочь сняла аккумулятор со своего автомобиля, который поставила на площадке перед своим подъездом. 13 января 2016 года около 21.00 часа она возвращалась домой из гостей и во дворе дома увидела троих незнакомых парней, которые находились в нетрезвом состоянии. Она сообщила об этом своей дочери Потерпевший №1, когда зашла в квартиру. В это время во дворе их дома стали громко кричать, находившийся в квартире ФИО3 вышел на балкон и крикнул о том, что машину дочери бьют. Они с дочерью также вышли на балкон и она увидела, как от автомашины дочери отходит один из тех парней, которых она встретила во дворе дома, в руках которого была большая палка. ФИО3 сказал, что этот парень ударил три раза палкой по задней части автомашины её дочери. Затем парень с палкой подошел к другой стоящей во дворе дома автомашине – «Тойота» и ударил её по капоту. После этого она позвонила в отделение полиции и сообщила, что во дворе их дома неизвестный парень бьет машины. В это время указанный парень с палкой в руках подошел к автомобилю их соседки Потерпевший №2 «Тойота Витц» и начал палкой бить по боковым стеклам этой автомашины, при этом разбил оба боковых стекла слева, также наносил удары палкой по крыше автомашины, всего нанес не менее пяти ударов палкой по автомашине Потерпевший №2 Затем она увидела, как какой-то мужчина подошел к этому парню, отобрал у него палку и отбросил её в сторону, после чего во двор их дома приехали сотрудники полиции. Они с дочерью вышли на улицу к машине и она увидела, что в верхней части заднего левого крыла автомобиля дочери имеется вмятина, которая образовалась от удара палкой. Затем во двор дома вышла соседка Потерпевший №2 и стала осматривать свою машину, на которой были разбиты боковые стекла с левой стороны, осколки стекла валялись возле машины и в салоне, также на крыше автомобиля Потерпевший №2 были три вмятины. В это время кто-то во дворе крикнул, что их автомашины повредил палкой ФИО19, которого она ранее не знала. После этого они с дочерью поехали в отделение полиции, куда пришла и Потерпевший №2, в отделении находился тот самый парень в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции сказали им, что это ФИО19. Дочь в полиции написала заявление в отношении ФИО19 за повреждение её автомобиля, после этого она ездила на СТО, где специалисты сказали, что для ремонта автомобиля потребуется около 

<

данные изъяты> рублей. До сих пор её дочь не отремонтировала свою поврежденную ФИО19 автомашину, так как у неё нет для этого денег. Причиненный её дочери повреждением автомобиля ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата не превышает 

<

данные изъяты> рублей, дочь до настоящего времени выплачивает кредит за машину в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Со слов Потерпевший №2, ФИО19 возместил ей какую-то часть ущерба, её дочери ущерб не возмещен.

Из данных оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6 от 02.09.2016 года (т.д.1, л.д.231) следует, что она проживает 

<

адрес>, окна её квартиры выходят во двор дома, где жильцы оставляют свои автомашины. В середине января 2016 года около 22 часов она находилась дома и услышала на улице громкий крик. В окно она увидела возле первого подъезда худощавого парня низкого роста, в правой руке которого была деревянная палка длиной около 1 метра. Это парень шел и кричал, что всё разобьет, она поняла, что он будет бить автомашины во дворе дома, и сразу позвонила в полицию. Пока она разговаривала по телефону с сотрудниками полиции, она увидела, что парень с палкой подошел к автомашине её соседки Потерпевший №2 и два раза ударил её палкой по крыше. Она попросила быстрее направить во двор их дома наряд полиции и отошла от окна. Через несколько дней она узнала о том, что этот парень разбил три автомашины в их дворе, также узнала, что этим парнем оказался ФИО19. 

Согласно данным оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 от 14.09.2016 года (т.д.2, л.д.87-89), он с детства знаком с подсудимым ФИО19 и всегда поддерживал с ним отношения. В последнее время ФИО19 официально нигде не работал, у него имеется кличка «

<

данные изъяты>». В январе 2016 года был случай, когда они с ФИО19 и другими знакомыми пришли к Потерпевший №2, проживающей по 

<

адрес>, где все выпивали спиртное. Около 21 часа они с ФИО19 вышли из квартиры, так как к ним приехал их общий знакомый, с которым ФИО19 поссорился. Поскольку ФИО19 «распсиховался», он пытался его успокоить, возможно, что при этом называл его по кличке «

<

данные изъяты>. ФИО19 на его слова не реагировал, вырвал из лавочки палку и пошел с ней к автомобильной парковке, расположенной около первого подъезда, где стал бить палкой по автомашинам. Люди с балконов кричали, чтобы ФИО19 успокоили, но он не мог его успокоить. После этого ФИО19 подошел на парковку автомобилей возле второго подъезда, и стал бить палкой по автомобилю Потерпевший №2 «Тойота Витс», нанес несколько ударов, было слышно звук разбитого стекла. После этого ФИО19 задержали сотрудники полиции. Впоследствии от ФИО19 он узнал, что владельцы поврежденных им автомобилей написали на него заявления. Также ФИО19 говорил ему, что он выплатил Потерпевший №2 в счет возмещении вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Из данных оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д.90-91) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является её внучкой. В апреле 2015 года внучка купила себе автомашину «Хонда Фит», которую ставила на площадке напротив своего подъезда. 13 января 2016 года около 21 часа они с дочерью возвращались домой и во дворе услышали шум и крики. Возле подъезда они увидели стоящего на четвереньках незнакомого парня шорской национальности, который был пьян, а рядом находились двое русских парней. Придя в свою квартиру, она вышла на балкон и увидела, что двое русских парней успокаивали парня шорской национальности, которого называли по имени «С.». Затем С. подбежал к лавочке, расположенной у 3-го подъезда, и вырвал из неё палку, которой стал размахивать, после чего она крикнула парням, чтобы они отобрали у С. палку. Один из парней отобрал у С. палку и выбросил её в снег, но С. снова подбежал к лавочке и вырвал из неё ещё одну палку, с которой побежал на площадку, где стояли автомобили, в том числе и автомобиль её внучки. С. стал бить палкой по задней левой части автомашины её внучки, нанес три удара. Она и другие жильцы стали кричать С., чтобы он отошел от автомобилей, но он подбежал к другому автомобилю «Тойота» и ударил его палкой по капоту. После этого она вышла на улицу и увидела, что С. стоит около автомашины соседки Потерпевший №2, стекла которой с левой стороны были разбиты. Находившаяся там же Потерпевший №2 кричала, что ФИО19 разбил их машины. В это время подъехавшие сотрудники полиции забрали и увезли ФИО19. 

Согласно данным оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО3 от 11.09.2016 года (т.д.2, л.д.94-95), он проживает с бабушкой ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1 является его двоюродной сестрой. Вечером 13 января 2016 года он находился у Потерпевший №1 в гостях, когда пришла её мать и сказала, что во дворе дома ходят какие-то парни, которые ведут себя неадекватно. Он вышел на балкон и увидел невысокого парня, который лежал на земле и кричал что-то невнятное, по его виду было понятно, что он пьян. Рядом с ним находились другие двое парней. Затем лежащий на земле парень поднялся и подошел к лавочке, расположенной около 3-го подъезда, из которой вырвал один фрагмент. Затем он побежал к площадке для автомобилей возле 1-го подъезда, подбежал к автомашине Потерпевший №1 «Хонда Фит» и ударил палкой по левой верхней части автомашины. Он сказал Потерпевший №1, что бьют ей машину, после чего она вышла на балкон. В это время парень подбежал к автомашине «Тойота» и два раза ударил её палкой по капоту. Жильцы дома кричали парню, чтобы он успокоился, но он подбежал к площадке для автомобилей, расположенной напротив 2-го подъезда, подбежал к принадлежащему соседке Потерпевший №2 автомобилю «Тойота Витс» и стал бить палкой по стеклам, разбил их, а затем несколько раз ударил по крыше автомобиля. После случившегося на автомобиле Потерпевший №1 была вмятина, она писала заявление в полицию о повреждении автомобиля.

Приведенные в приговоре показания допрошенных потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО19 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 13.01.2016 года (т.д.1, л.д.58-63) подтверждается, что в присутствии понятых был произведен осмотр двора дома 

<

адрес>. При осмотре обнаружено, что возле первого подъезда стоит автомобиль «HONDA FIT», № серого цвета. На момент осмотра автомобиль закрыт, на автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на левом заднем крыле в верхней части диаметром 10 см, глубиной от 0,5 до 1 см, лакокрасочное покрытие повреждено. В 10 см от автомобиля на снегу лежит деревянная палка длиной около 50 см, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С правой стороны от автомобиля в 20 см на снегу лежит деревянная палка длиной 1 метр. С места осмотра были изъяты две обнаруженные деревянные палки.

Из данных протокола осмотра предметов от 31.08.2016 года (т.д.1, л.д.207-208) следует, что в присутствии понятых дознавателем был произведен осмотр автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № серебристого цвета. При осмотре автомобиля обнаружена вмятина задней части левой боковины диаметром 10 см, глубиной 1 см, лакокрасочное покрытие повреждено. 

Согласно данным Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля «HONDA FIT», регистрационный знак №, № 36/016 ООО «ЭксПрО» от 06.08.2016 года (т.д.1, л.д.68-78), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату повреждения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данными протокола осмотра места происшествия от 13.01.2016 года (т.д.1, л.д.99-102) подтверждается, что в присутствии понятых был произведен осмотр двора дома 

<

адрес>. При осмотре обнаружено, что около 1-го подъезда дома стоит автомобиль «TOYOTA VITS», № розового цвета. На момент осмотра автомобиль закрыт. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения – разбиты левое боковое стекло водительской двери, левое боковое стекло пассажирского сиденья, также имеются вмятины на кузове автомобиля – на задней двери сверху, на боковине задней части крыла слева вверху и стойки. Лакокрасочное покрытие повреждено. 

Из данных протокола осмотра предметов от 31.08.2016 года (т.д.1, л.д.226-228) следует, что с участием понятых был произведен осмотр автомобиля «TOYOTA VITS», государственный регистрационный знак №, розового цвета. При осмотре автомобиля все стекла без повреждений, обнаружены вмятины верхней задней части с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина передней средней части с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятина верхней части с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно данным Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля «TOYOTA VITS», регистрационный знак №, № 35/016 ООО «ЭксПрО» от 07.08.2016 года (т.д.1, л.д.107-118), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату повреждения с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данным протокола осмотра предметов от 23.08.2016 года (т.д.1, л.д.196-197), в присутствии понятых дознавателем были осмотрены два фрагмента деревянной доски, окрашенных в желтый цвет, имеющие одинаковую ширину 3,5 см, высоту 3,5 см, длина одного отломка составляет 1 метр, он имеет неровные края с двух сторон, длина второго отломка – 50 см, он имеет один ровный край, второй край неровный. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО19 в совершении им 13 января 2016 года двух преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждое из которых суд квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку он дважды совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наличие у подсудимого ФИО19 умысла на повреждение чужого имущества не отрицает он сам, это подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, об этом свидетельствуют фактически совершенные действия подсудимым ФИО19, который при помощи вырванной из скамьи деревянной палки последовательно наносил ею удары по автомобилям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Наличие в действиях подсудимого ФИО19 такого квалифицирующего повреждение чужого имущества признака, как причинение значительного ущерба, подтверждается исследованными в судебном заседании Отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и показаниями допрошенных потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пояснили, что до настоящего времени не отремонтировали принадлежащие им автомобили в связи с отсутствием для этого денежных средств.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и пояснил, что он не причинял Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью, удара палкой по руке Потерпевший №3 он не наносил.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО19 он знаком, между ними дружеские отношения. 4-го или 5-го апреля 2016 года он находился в гостях у ФИО4 и её дочери ФИО1, там же был в гостях и ФИО19, они все употребляли спиртное. Он сильно опьянел, между ним и ФИО19 произошла словесная ссора, а затем они подрались сперва в квартире, а затем в подъезде дома. После драки ФИО19 ушел, он через некоторое время тоже решил идти домой и вышел из подъезда на улицу. На улице слева из-за дерева вышел какой-то человек с палкой от лавочки и ударил его этой палкой по левой руке, но это был не ФИО19. После того, как человек его ударил, они стали бороться на земле, а потом этот человек встал и куда-то ушёл. ФИО1 увидела в окно, что на него напали, спустилась на улицу и вызвала ему такси. Спустя два или три дня после случившегося он обратился за медицинской помощью, у него оказался перелом руки. После драки с подсудимым ФИО19 у него повреждений не было. По поводу причиненных ему повреждений он в полицию с заявлением не обращался, подпись в заявлении стоит не его. Следователю он давал правдивые показания, от следователя ему стало известно, что ранее он дал показания против ФИО19. При допросе следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако с жалобами на то, что его допрашивали в состоянии опьянения, он не обращался. Он считает, что ФИО4 могла оговорить ФИО19, так как у неё неприязненные отношения к нему.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО19 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3, и показания потерпевшего Потерпевший №3, подтвердившего в судебном заседании версию подсудимого ФИО19, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО19 в совершении указанного преступления свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО19 она знает, отношения с ним нормальные и оснований его оговаривать у неё нет. Потерпевшего Потерпевший №3 она также знает, он является её гражданским мужем, они проживают совместно и отношения между ними нормальные. В апреле 2016 года Потерпевший №3 пришел домой в пьяном состоянии, был весь избит, левая рука у него неестественно свисала, он ничего ей не рассказывал. Она позвонила ФИО4, которая по телефону сказала, что ФИО19 нанес удар по руке Потерпевший №3. На следующий день, когда муж был в трезвом состоянии, он сказал ей, что руку на улице ему кто-то сломал, он дрался с ФИО19 в подъезде дома. Она давала следователю правдивые показания. В полицию писать заявление на ФИО19 она ходила вместе с мужем. О том, что повреждения Потерпевший №3 нанес ФИО19, ей сказала ФИО4 и муж, когда был в пьяном состоянии. Она не знает, почему её муж Потерпевший №3 не хотел привлекать ФИО19 к уголовной ответственности. Ей известно, что подсудимый ФИО19 имеет кличку «

<

данные изъяты>».

В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе дознания по уголовному делу.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса от 19.09.2016 года (т.д.2, л.д.107-108) пояснила, что она сожительствует с Потерпевший №3 на протяжении последних шести лет. В начале апреля 2016 года она возвращалась с работы, когда ей позвонил её сожитель Потерпевший №3, который находился в гостях у ФИО4 и был нетрезвым. Сожитель пригласил её к ФИО4, но она отказалась и поехала домой. Около 22.30 часов её сожитель на такси приехал домой, был нетрезвым, левая рука у него неестественно свисала. Она спросила, кто сломал ему руку, но Потерпевший №3 ей не ответил. Тогда она позвонила ФИО1 и спросила у неё, что случилось с её сожителем и кто сломал ему руку, на что ФИО1 ответила ей, что ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения после ссоры в подъезде около входной двери в подъезд палкой наносил удары по левой руке её сожителя и сломал её, эту палку ФИО19 оторвал от лавочки. Впоследствии её сожитель подтвердил, что левую руку ему сломал ФИО19, который бил палкой, однако сказал, что претензий к ФИО19 он не имеет. Она настояла на том, чтобы сожитель спустя два дня обратился в больницу и в полицию с заявлением. Она сказала Потерпевший №3, что если он не пойдет в полицию, то она напишет заявление сама. Ей неизвестно, почему её сожитель Потерпевший №3 не имеет претензий к ФИО19 за сломанную руку.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила правильность её оглашенных показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она знает подсудимого ФИО19, отношения между ними нормальные, неприязненных отношений между ними нет и оснований оговаривать ФИО19 у неё также нет. С потерпевшим Потерпевший №3 она знакома, отношения с ним нормальные. В апреле 2016 года ФИО19 и Потерпевший №3 находились у неё дома, между ними возник словесный конфликт, драки между ними она не видела. На предварительном следствии она давала следователю правдивые показания. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников по делу, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе дознания по уголовному делу.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО1 от 12.09.2016 года (т.д.2, л.д.2-3) следует, что в начале апреля 2016 года вечером к ней приехал её знакомый Потерпевший №3 и привез с собой пиво, которое её мать и Потерпевший №3 стали распивать. Около 22 часов к ней пришел её знакомый ФИО19, который находился в нетрезвом состоянии и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не отвечала на его телефонные звонки. Они прошли на кухню, где Потерпевший №3 налил ФИО19 пиво, которое ФИО19 пить отказался и вновь начал предъявлять ей претензии. Затем Топаков стал грубить её матери, на что Потерпевший №3 сделал ему замечание. ФИО19 начал грубить Потерпевший №3 и предложил выйти на улицу поговорить. Когда Потерпевший №3 и ФИО19 вышли из квартиры, она вышла вслед за ними на лестничную площадку, где ФИО19 продолжал выражаться в адрес Потерпевший №3 нецензурной бранью, за что Потерпевший №3 ударил ФИО19 кулаком по лицу. ФИО19 также в ответ ударил кулаком Потерпевший №3, после чего побежал вниз по лестнице, Потерпевший №3 побежал вслед за ним, она также побежала вниз. Когда она выбежала из подъезда, то увидела, что ФИО19 стоит напротив двери в подъезд с палкой в руках, при ней он нанес один удар этой палкой по голове Потерпевший №3, отчего Потерпевший №3 упал на землю и прикрыл голову левой рукой, а Топаков стал умышленно наносить по левой руке Потерпевший №3 удары палкой, всего нанес не менее пяти ударов, при этом Потерпевший №3 громко кричал от боли. Она и её мать из окна стали кричать ФИО19, чтобы он перестал бить Потерпевший №3, она забрала из рук ФИО19 палку, это была палка от лавочки, она выбросила её в кусты. Она стала успокаивать ФИО19 и попросила его оставить Потерпевший №3 в покое, после чего ФИО19 зашел в подъезд, а она стала помогать Потерпевший №3 подняться. Он жаловался на боль в левой руке, которая неестественно висела и было понятно, что ФИО19 ударами палкой сломал Потерпевший №3 левую руку. Затем она по просьбе Потерпевший №3 вызвала такси, на котором он уехал домой. Через некоторое время ей позвонила жена Потерпевший №3 и спросила, кто сломал её мужу левую руку, она сказала, что это ФИО19 бил Потерпевший №3 палкой по левой руке. Жена Потерпевший №3 сказала ей, что если её муж не захочет обращаться в полицию с заявлением в отношении ФИО19, то она сама обратится с таким заявлением. Ей известно, что сразу Потерпевший №3 не хотел обращаться с заявлением в полицию и в больницу, но левая рука у него сильно болела и было понятно, что ФИО19 причинил Потерпевший №3 перелом руки. 08.04.2016 года Потерпевший №3 обратился в больницу г. Мыски, где у него определили перелом левой локтевой кости со смещением, он находился на лечении в травматологическом отделении, где ему сделали две операции. Также Потерпевший №3 обращался с заявлением в отношении ФИО19 в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила правильность её оглашенных показаний.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она знает подсудимого ФИО19 и потерпевшего Потерпевший №3, отношения с ними у неё нормальные, оснований для оговора подсудимого у неё нет. В апреле 2016 года между Потерпевший №3 и ФИО19 в квартире, где она проживает с дочерью, произошел скандал, она подрались на лестничной площадке, об этом ей известно со слов дочери. Потом её дочь вслед за ФИО19 и Потерпевший №3 выходила на улицу, что там произошло между ними, она не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников по делу, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе дознания по уголовному делу.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 от 12.09.2016 года (т.д.2, л.д.4-5) следует, что в апреле 2016 года в вечернее время к ним пришел Потерпевший №3, который принес с собой пиво, а потом пришел ФИО19, который находился в нетрезвом состоянии. В ходе общения ФИО19 начал ей грубить, на что Потерпевший №3 сделал ему замечание, после чего Топаков стал грубить Потерпевший №3 и предложил ему выйти на улицу поговорить. После этого ФИО19 и Потерпевший №3, а за ними и её дочь, вышли из квартиры, с лестничной площадки она слышала голос ФИО19, который в грубой форме кричал на Потерпевший №3, после чего они вышли из подъезда. В окно квартиры она видела, что Потерпевший №3 лежал на земле на спине, а ФИО19 наносил ему удары деревянной палкой по левой руке, при этом Потерпевший №3 прикрывал свою голову левой рукой. Всего ФИО19 умышленно нанес Потерпевший №3 палкой по левой руке не менее пяти ударов. Она открыла окно и стала кричать ФИО19, чтобы он перестал бить Потерпевший №3 и бросил палку, в это время её дочь подошла к ФИО19 и забрала у него палку, которую бросила в кусты. После этого ФИО19 зашел в подъезд, а её дочь помогла Потерпевший №3 подняться на ноги, при этом она видела, что левая рука Потерпевший №3 неестественно висела и было понятно, что Топаков своими ударами палкой сломал Потерпевший №3 левую руку. По просьбе Потерпевший №3 её дочь вызвала такси, на котором отправила Потерпевший №3 домой. Через некоторое время жена Потерпевший №3 ФИО9 позвонила её дочери и стала спрашивать, кто сломал её мужу левую руку, на что дочь ответила, что это ФИО19 бил Потерпевший №3 палкой по левой руке возле подъезда, до этого между ними произошла словесная ссора. Жена Потерпевший №3 сказала, что если её муж не станет обращаться с заявлением в полицию в отношении ФИО19, то она сама обратиться с таким заявлением. Ей известно о том, что Потерпевший №3 сразу не хотел обращаться с заявлением в полицию и в больницу, но у него сильно болела левая рука, было понятно, что эту руку ему сломал ФИО19. Поэтому Потерпевший №3 обратился в больницу, где ему определили перелом левой локтевой кости со смещением, в травматологическом отделении, где находился на лечении Потерпевший №3, ему сделали две операции. Также ей известно, что Потерпевший №3 обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО19

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила правильность оглашенных показаний, данных ею в ходе дознания по уголовному делу.

Суд считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО4 согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для оговора подсудимого ФИО19 со стороны указанных свидетелей не установлено.

Кроме того, судом установлено, что между подсудимым ФИО19 и потерпевшим Потерпевший №3 существуют дружеские отношения, в связи с чем потерпевший Потерпевший №3 изначально не хотел привлекать подсудимого ФИО19 к ответственности за причиненные ему телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО19 в причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3 также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП «Притомское» Отдела МВД России по г. Мыски и знаком с подсудимым по роду своей профессиональной деятельности. Когда потерпевший Потерпевший №3 обратился в полицию с заявлением о том, что его избил ФИО19, он брал у Потерпевший №3 объяснение. Потерпевший №3 пояснил, что находился в гостях у знакомой, где также находился ФИО19, с которым у него произошел конфликт. Когда они вышли на улицу, подсудимый оторвал палку от скамейки и нанес ею удар потерпевшему. В полицию с заявлением по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №3 обратился спустя два дня, пояснил, что их ему нанес подсудимый ФИО19 во время конфликта, в момент дачи объяснений потерпевший Потерпевший №3 находился в трезвом состоянии. Заявление потерпевший Потерпевший №3 писал не сам, так как у него была повреждена рука, но свою подпись в заявлении он поставил самостоятельно. При даче объяснений потерпевший указывал на подсудимого не только по фамилии, но и по прозвищу «

<

данные изъяты>». Потерпевший Потерпевший №3 опознал подсудимого ФИО19 по предъявленной ему фотографии.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании отрицал наличие у него прозвища «

<

данные изъяты>», однако его показания в этой части опровергаются показаниями допрошенных судом потерпевших и свидетелей, а также справкой ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (т.д.3, л.д.69-84).

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №3 от 08.04.2016 года (т.д.1, л.д.136), из содержания которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО19, который 06.04.2016 года около 22 часов у дома 4 квартала 8 нанес ему один удар деревянной палкой по левой руке, чем причинил физическую боль. В протоколе указано, что он лично прочитан Потерпевший №3, с его слов записано верно и замечаний к протоколу у Потерпевший №3 нет, что удостоверено подписью потерпевшего Потерпевший №3

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 отрицал наличие своей подписи в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а кроме того, пояснил, что он на момент подписания этого заявления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако показания потерпевшего Потерпевший №3 в указанной части опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она работает старшим дознавателем Отдела МВД России по г. Мыски и именно она принимала заявление от Потерпевший №3 08.04.2016 года. На момент обращения Потерпевший №3 прошло два дня с момента совершения преступления, Потерпевший №3 пояснял, что 06.04.2016 года на втором районе г. Мыски около подъезда подсудимый ударил его деревянной палкой по левой руке. Участковый уполномоченный ФИО55 взял у Потерпевший №3 объяснения, тот находился вместе с женой и был в трезвом состоянии. Она приняла устное заявление Потерпевший №3, о чем составила протокол, который Потерпевший №3 подписал лично. Во время принятия заявления Потерпевший №3 называл подсудимого по фамилии – ФИО19, и по прозвищу – «

<

данные изъяты>». Она не имеет право принимать заявления и допрашивать лиц в нетрезвом состоянии.

Вина подсудимого ФИО19 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью подтверждается, помимо приведенных доказательств, письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Согласно данным рапорта об обнаружении происшествия от 08.04.2016 года (т.д.1, л.д.135), в ОП «Притомское» Отдела МВД России по г. Мыски поступило сообщение о том, что в поликлинику № 2 МБУЗ ЦГБ г. Мыски в травматологическое отделение обратился Потерпевший №3 с диагнозом : 

<

данные изъяты>

Из данных медицинской справки № 1978 от 08.04.2016 года (т.д.1, л.д.142) следует, что Потерпевший №3 обращался в приемное отделение МБУЗ «ЦГБ» г. Мыски, ему был выставлен диагноз : 

<

данные изъяты>

В соответствии с данными заключения эксперта № 193 от 20.07.2016 года (т.д.1, л.д.245-246), на момент обращения Потерпевший №3 за медицинской помощью у него имел место 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела.

Вред здоровью, причиненный закрытым переломом дистальной трети левой локтевой кости со смещением, расценивается как средний по признаку длительности расстройства здоровья.

Выставленный диагноз «ушибы мягких тканей лица» без описания объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и т.д. телесным повреждением не является и по степени тяжести не квалифицируется.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО19 в совершении им 06 апреля 2016 года преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, которое суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, в том числе непосредственных очевидцев совершения указанного преступления (ФИО9, ФИО1, ФИО4), у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Показания подсудимого ФИО19 о его непричастности к совершению указанного преступления судом расцениваются критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в той части, что средней тяжести вред здоровью ему был причинен не подсудимым ФИО19, а другим лицом, поскольку в судебном заседании установлено наличие давних дружеских отношений указанных лиц, потерпевший Потерпевший №3 изначально не имел намерения привлекать подсудимого ФИО19 к уголовной ответственности, по мнению суда, при помощи таких показаний в суде потерпевший Потерпевший №3 преследует цель оказать помощь и содействие своему другу, подсудимому ФИО19, в сложившейся судебной ситуации.

Степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №3 вреда здоровью в установленном порядке подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, наличие умышленной формы вины в действиях подсудимого ФИО19 также подтверждено в судебном заседании, наличие такого квалифицирующего действия подсудимого ФИО19 признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается тем, что при причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 подсудимый использовал вырванную им из уличной скамьи деревянную палку, которая и явилась травмирующим предметом.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 первоначально не признал себя виновным в совершении 31.08.2016 года преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №5, однако затем полностью признал свою вину по данному пункту обвинения.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления вина подсудимого ФИО19 в указанной части подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что до 31 августа 2016 года подсудимого ФИО19 он не знал, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого у него также нет. Он возвращался домой и встретился с ранее незнакомым ему подсудимым ФИО19 возле магазина «Антошка» на 9-ом квартале г. Мыски. Некоторое время они общались на улице, выпили по банке пива, а затем Топаков сказал, что он с другом на машине и предложил довезти его до дома, на что он согласился. Затем ФИО19 предложил ему поехать вместе с ним и его другом на п. ГРЭС и сказал, что он должен будет купить спиртное, на что он также согласился. Когда они подъехали к магазину «Любимый», он зашел в магазин, но затем передумал покупать спиртное и идти на квартиру к знакомым ФИО19. Он по телефону вызвал такси. После его отказа покупать спиртное и идти на квартиру к его друзьям, ФИО19 нанес ему два удара по лицу, сдернул с него куртку и убежал с ней. После этого к нему подъехали сотрудники охраны и спросили, будет ли он писать заявление в полицию, он согласился и его отвезли в отдел полиции. В похищенной у него куртке были ключи от квартиры и автомобиля, зарплатная карта. Когда ему впоследствии вернули куртку, то в ней не было ключей от автомобиля и карты. Когда он передумал покупать алкоголь и вышел из магазина, то на улице его ждал ФИО19, который начал его толкать и наносить удары по лицу, сломал ему нос, он зашел обратно в магазин. Когда он вновь вышел из магазина, ФИО19 его толкнул, отчего он упал назад, в этот момент Топаков сдернул с него куртку. Поскольку у него было разбито лицо и текла кровь, ему было больно, поэтому он не побежал за ФИО19, чтобы вернуть свою куртку. Похищенную у него ФИО19 куртку ему вернули в полиции спустя около двух недель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО19, отношения между ними хорошие. Он не помнит дату, когда вечером к нему пришел ФИО19, принес черную кожаную куртку и какие-то ключи и оставил эти вещи у него, сказал при этом «пусть полежат». На следующий день ему позвонил ФИО19 и попросил отнести оставленные им вещи в полицию.

В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников по делу, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО11 от 14.09.2016 года (т.д.2, л.д.48-49) следует, что в начале сентября 2016 года около 23 часов ему позвонил его знакомый ФИО19 и спросил, дома ли он. Через несколько минут ФИО19 пришел к нему домой, он был нетрезвым, с собой у ФИО19 была мужская кожаная куртка и два комплекта ключей. ФИО19 попросил оставить эти вещи у него в квартире, пообещав вскоре их забрать, он не возражал. На следующий день ФИО19 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что он находится в отделении полиции «Притомское» и попросил принести туда куртку и ключи, которые он накануне оставил в его квартире. В этот момент он понял, что эти вещи были похищены ФИО19. Он забрал в своей квартире принесенные ФИО19 куртку и ключи, но сам не хотел отдавать их в отделении полиции и попросил об этом случайно встреченную знакомую ФИО12, которая согласилась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил правильность его оглашенных показаний.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным отделения полиции и знаком с подсудимым ФИО19 по роду своей деятельности. По поводу грабежа у магазина «Любимый» он брал объяснения у потерпевшего. К нему подходил ФИО19 и говорил, что у него находятся вещи потерпевшего и он хочет их отдать, это были кожаная куртка и ключи. Топаков сказал, что эти вещи он отобрал у потерпевшего возле магазина «Любимый» и отнес своему знакомому. Когда потерпевший обратился в отделение полиции с заявлением, то объяснял, что его остановили ФИО19 и ещё какой-то человек. ФИО19 предложил выпить спиртного, они вместе доехали до магазина «Любимый», но потерпевший отказался покупать спиртное, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 нанес потерпевшему телесные повреждения и забрал у него куртку.

В судебном заседании с согласия всех участников по делу был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 от 01.09.2016 года (т.д.2, л.д.20-23), который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Дэо Нексия», на котором он подрабатывает в такси «Визави». 31 августа 2016 года в 22.42 часов он принял от диспетчера заявку подъехать к магазину «Любимый» по ул. Комарова г. Мыски, где его ждет клиент. Когда он подъехал к магазину, у входа в магазин стоял мужчина плотного телосложения, на вид около 40 лет, на котором была надета кожаная куртка черного цвета. Рядом стоял парень шорской национальности низкого роста худощавого телосложения, на вид около 25 лет. Было заметно, что они оба в нетрезвом состоянии, парень кричал на мужчину, больше возле магазина никого не было. К нему подошел мужчина и спросил, он ли приехал по вызову такси, на что он ответил утвердительно. Мужчина стал обходить его автомашину спереди, в это время к нему подошел парень шорской национальности, который стал кидаться в драку на этого мужчину, бить его, всего нанес около трёх ударов кулаками по лицу. После нанесения ему даров мужчина наклонился, в это время парень сорвал с него кожаную куртку черного цвета, после чего стал отходить. Затем парень вернулся, что-то поднял с земли и ушел. В это время мужчина держался за лицо и ничего не говорил, было видно, что от нанесенных ударов он растерялся и был «не в себе». Потом из магазина вышли несколько продавцов, которые завели этого мужчину в магазин. Он зашел в магазин, чтобы узнать, поедет мужчина с ним или нет, мужчина вытирал кровь, которая текла у него из носа, и возмущался тем, что парень похитил у него куртку. Продавцы сказали, что вызвали сотрудников ЧОП. Он подошел к мужчине и спросил, знает ли он парня, который сорвал с него куртку, на что тот ответил, что познакомился с этим парнем в тот же вечер, мало его знает, а также сказал, что в похищенной куртке у него была карта, ехать с ним мужчина отказался. Он вышел из магазина и увидел, что подъехали сотрудники ЧОП, вышли из магазина с мужчиной, которого ограбил парень. Продавцы магазина и сотрудники ЧОП говорили о том, что у парня, который ограбил мужчину, кличка «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников по делу протокола допроса свидетеля ФИО15 от 02.09.2016 года (т.д.2, л.д.24-25) следует, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Мыски. 01 сентября 2016 года ему был передан материал по заявлению Потерпевший №5 об открытом хищении у него кожаной куртки, ключей и карты, имевшем место 31.08.2016 года в 22.44 часов возле магазина «Любимый», расположенного по 

<

адрес>. Потерпевшему Потерпевший №5 была предъявлена фототека лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в которой он опознал ФИО19 как лицо, совершившее в отношении него преступление. Им была изъята из магазина видеозапись с камеры наблюдения, на которой было видно, как в магазин сперва зашли, а затем вышли из него мужчина и парень. На площадке возле магазина стоит микроавтобус, возле которого стоят вышеуказанные мужчина и парень, который пошатывается и размахивает руками. В это время к магазину подъезжает легковой автомобиль, к правой передней двери которого подходит мужчина. В это время к мужчине подходит парень и начинает бить его по лицу кулаками, всего нанес три удара, от которых мужчина держится руками за лицо и присаживается, а парень срывает с мужчины куртку, с которой отходит в сторону. Затем парень возвращается, поднимает что-то с земли и уходит.

Свидетель ФИО16, протокол допроса которого от 09.09.2016 года был оглашен в судебном заседании с согласия участников по делу (т.д.2, л.д.45), пояснил, что он работает в ЧОП «Страж» охранником. Их охранное предприятие осуществляет охрану магазина «Любимый», расположенного в 

<

...>. 31 августа 2016 года он находился на суточном дежурстве, когда в 22.45 часов поступил сигнал о том, что сработала «тревожная кнопка» в магазине «Любимый». Когда их экипаж приехал к магазину, работники магазина показали на находившегося в помещении магазина мужчину, на лице которого имелись следы побоев, и пояснили, что этого мужчину ограбил и снял с него кожаную куртку ФИО19 по кличке «

<

данные изъяты>», который постоянно в состоянии алкогольного опьянения ходит по магазинам, скандалит, грубит и ведет себя агрессивно. Избитый мужчина говорил, что в похищенной у него куртке были ключи и зарплатная карта. Они доставили указанного мужчину в отделение полиции.

С согласия участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17 от 09.09.2016 года (т.д.2, л.д.46-47), которая пояснила в ходе дознания, что работает контролером торгового зала в магазине «Любимый». Ей известен житель п. Притомский ФИО19, по кличке «

<

данные изъяты>», который часто приходит в их магазин в состоянии опьянения, грубит и скандалит, агрессивно себя ведет. Вечером 31 августа 2016 года она находилась на рабочем месте, когда в магазин вошел ФИО19 в состоянии опьянения, с которым был незнакомый ей мужчина, на вид около 40 лет, одетый в черную кожаную куртку. Они ничего не купили и вышли из помещения магазина. Она видела, как на улице Топаков стал кричать на мужчину, затем к магазину подъехала автомашина «Дэо Нексия», к которой подошел вышеуказанный мужчина. К нему подошел ФИО19 и стал этого мужчину бить кулаками по лицу, всего нанес три удара. Мужчина стал отходить от ФИО19, затем присел, в это время Топаков сорвал с мужчины надетую на нем куртку, с которой отбежал в сторону, затем вернулся и что-то поднял с земли, после чего убежал. Ей было понятно, что ФИО19 открыто похитил у мужчины его куртку и ещё что-то, что находилось в куртке. После этого мужчина зашел в магазин, она вызвала сотрудников ЧОП и стала оказывать ограбленному мужчине неотложную помощь. Мужчина сказал, что в похищенной у него куртке были ключи и зарплатная банковская карта. Приехавшие по вызову сотрудники ЧОП отвезли пострадавшего мужчину в отделение полиции. 

Аналогичные показания в ходе дознания по уголовному делу дала свидетель ФИО18, протокол допроса которой от 14.09.2016 года с согласия участников по делу был оглашен в судебном заседании (т.д.2, л.д.105).

Кроме признания подсудимым ФИО19 своей вины, показаний потерпевшего Потерпевший №5 и свидетелей, вина подсудимого ФИО19 в совершении им 31 августа 2016 года преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из данных протокола осмотра места происшествия (т.д.1, л.д.157-159) следует, что в присутствии понятых и с участием потерпевшего Потерпевший №5 был подвергнут осмотру участок местности у магазина «Любимый», расположенного в 

<

...>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №5 указал на асфальтированный участок, расположенный перед магазином на расстоянии 5 метров от входа, и пояснил, что именно на этом участке ФИО19 31.08.2016 года около 22.40 часов открыто похитил принадлежащую ему куртку и убежал по направлению к дому 38 по ул. Мира г. Мыски.

Согласно данным протокола добровольной выдачи от 02.09.2016 года (т.д.1, л.д.163), у подсудимого ФИО19 в присутствии понятых была изъята куртка кожаная черного цвета.

Как следует из данных протокола выемки от 02.09.2016 года (т.д.2, л.д.36-37), в присутствии понятых дознавателем была произведена выемка у УУП отделения полиции «Притомское» Отдела МВД России по г. Мыски ФИО13 куртки мужской из кожзаменителя черного цвета и двух комплектов ключей, изъятые предметы были осмотрены в ходе дознания, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 02.09.2016 года (т.д.2, л.д.38-41).

Данными предъявления лица для опознания от 08.09.2016 года (т.д.2, л.д.58-61) подтверждается, что в присутствии понятых и защитника потерпевший Потерпевший №5 среди предъявленных ему для опознания трёх лиц опознал находящегося на крайнем месте слева ФИО19 и указал на него как на лицо, которое 31.08.2016 года около 22 часов у магазина «Любимый» сначала подвергло его избиению за то, что он не купил спиртное, наносило удары по лицу, а затем сдернуло с него куртку из кожзаменителя, в которой находились его ключи от автомобиля и от квартиры и зарплатная карта «Углеметбанка». 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и совершенного им 31 августа 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5, квалификацию действий подсудимого в этой части обвинения правильной, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО19 в совершении им :

- 13 января 2016 года двух преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждое из которых суд квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку он дважды совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- 06 апреля 2016 года преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, которое суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку подсудимый ФИО19 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- 31.08.2016 года преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5, которое суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО19 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО19 в целом характеризуется с отрицательной стороны.

Данными справки по характеристике подтверждается, что подсудимый ФИО19 освободился из мест лишения свободы 15 мая 2015 года по отбытии срока наказания, в отношении ФИО19 был установлен административный надзор сроком на один год с ограничениями, которые он неоднократно нарушал, за что привлекался к административной ответственности. 02 ноября 2015 года в отношении подсудимого ФИО19 вновь был установлен административный надзор по 10 ноября 2016 года с административными ограничениями :

- запрещено пребывание вне постоянного места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещен выезд за пределы Кемеровской области;

- обязанность являться в ОАД один раз в месяц.

Жалоб со стороны соседей на ФИО19 не поступало, он проживает с матерью, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Круг общения ФИО19 составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками и склонные к совершению правонарушений и преступлений (т.д.2, л.д.149). 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО19 обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины в совершении преступлений, его молодой возраст, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №2, а также плохое состояние здоровья подсудимого ФИО19

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО19, суд признаёт наличие у него рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО19 рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО19 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют соответствующие медицинские заключения. Кроме того, органом дознания суду не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО19 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причинами совершения им преступлений. 

В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные уголовным законом основания для применения при назначении подсудимому ФИО19 наказания положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО19 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категорий совершенных им преступлений, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ФИО19 преступлений, а потому оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО19 обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и срока наказания.

При назначении подсудимому ФИО19 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО19 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО19 без реальной изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реальной изоляции от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением. Оснований для назначения ФИО19 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания суд по делу не установил.

В ходе дознания по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО19 причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.д.2, л.д.167).

Потерпевшая Потерпевший №2 также в ходе дознания по делу заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО19 материального ущерба от преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.д.2, л.д.169).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свои гражданские иски поддержали и просили суд их удовлетворить, при этом потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимый ФИО19 добровольно возместил ей часть ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а часть ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей осталась не возмещенной.

Учитывая доказанность факта причинения преступными действиями ФИО19 материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повреждением их автомобилей, полное признание подсудимым ФИО19 гражданских исков обеих потерпевших, а также то, что размер причиненного ущерба подтверждается Отчетами ООО «ЭксПрО» от 06.08.2016 года и от 07.08.2016 года (т.д.1, л.д.68-78, 107-118), суд находит гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО19 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО19 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого ФИО19 меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 167 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з» и 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ :

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ назначить наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО19 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО19 исчислять с момента задержания – с 11 сентября 2016 года.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить :

- взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски :

- два фрагмента деревянной доски – уничтожить;

- сотовый телефон «NOKIA X DUAL sim», экран которого разбит, без сим-карты, внутри сотового телефона отсутствуют данные об IMEI-коде – возвратить по принадлежности ФИО5;

- фрагмент записи камеры видеонаблюдения № 1, расположенной в магазине «Любимый» по ул. Ноградская, 7 г. Мыски на флэш-карте – возвратить по принадлежности в магазин «Любимый» по ул. Ноградская, 7 г. Мыски. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО19 – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО19, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО19 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО19 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья подпись Пахоруков А.Ю.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 мая 2017 г. приговор Мысковского городского суда от 08 февраля 2017 г. в отношении ФИО19 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 г.