Дело № 12-76/2024

УИН № 34MS0016-01-2024-005034-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 16 декабря 2024 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев единолично жалобу защитника Мизецкого Д.Н. по доверенности Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 31 октября 2024 года Мизецкий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, защитник Мизецкого Д.Н. по доверенности Ч. просит об отмене данного постановления, считая его незаконным, а также о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Мизецкого Д.Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Мизецкий Д.Н. вины своей в совершении административного правонарушения не признает. Также указал, что с постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении прав должника в части водительского удостоверения его никто не знакомил, копию он не получал, что помешало ему своевременно его обжаловать в установленном законом порядке. Указывает, что заявление о согласии на получение каких-либо документов, исходящих из Калачевского РО СП в электронном виде Мизецкий Д.Н. не давал. 

В судебном заседании заявитель Мизецкий Д.Н. и его защитник Ч. жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении. 

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Мизецкого Д.Н.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от 31 октября 2024 года получена Мизецким Д.Н. 31 октября 2024 года.

С жалобой в суд на указанное постановление защитник Мизецкого Д.Н. по доверенности Ч. обратился 7 ноября 2024 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель Мизецкий Д.Н. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион при наличии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления следует, что Мизецкий Д.Н. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами в связи с уклонением от уплаты алиментов, в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление получено Мизецким Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу.

Факт совершения Мизецким Д.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 4); сведениями о вручении постановления об ограничении специальных прав (л.д. 6); предупреждением к исполнительному производству (л.д. 7); постановление о возбуждении исполнительного производства и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Мизецкий Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в марте 2024 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов. Также пояснил, что у него имеется личный кабинет на едином портале Госуслуг, с данного портала ему приходят различные уведомления, однако он их удаляет, не читая. 

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области С. в судебном заседании пояснил, что находился на суточном дежурстве, им был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, фрагмент государственного регистрационного номера 881, для проверки документов. В ходе проверки документов водителя по информационным базам установлено, что у Мизецкому постановлением судебного-пристава Калачевского РОСП установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. После сообщения, к ним приехал судебный пристав-исполнитель Галстян, которая подтвердила указанную информацию. На основании чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мизецкого по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Г. пояснила, что в марте 2024 года ею возбуждено исполнительное производство в отношении Мизецкого Д.Н. по взысканию алиментов. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме Мизецкий Д.Н. под роспись был ознакомлен с предупреждением к исполнительному производству №-ИП о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, алиментов на содержание детей в срок, установленный для добровольного исполнения, она вправе будет вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права. При этом документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 закона № 229-ФЗ, и исключающие применение в отношении должника временного ограничения на пользование правом, Мизецкий Д.Н. не представил. ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении Мезецкого Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, направлено должнику посредством ЕПГУ, поскольку у Мизецкого Д.Н. имелся там личный кабинет. После получения сообщения о прочтении Мезецким Д.Н. сообщения ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено ею в ОГИБДД по Калачевскому району Волгоградской области для исполнения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Мизецкого Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из буквального толкования диспозиции статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Доводы заявителя и его защитника о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении пристава-исполнителя постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение граждан в рамках исполнительного производства через ЕПГУ осуществляется в случае, если от них не поступало заявления об отказе от такого извещения. 

Доказательств того, что Мизецкий Д.Н. отказался от извещения его посредством личного кабинета ЕПГУ, в материалах дела об административном правонарушении, материалах исполнительного производства не имеется, заявителем и его защитником не представлено.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизецкого Д.Н. типом доставки копии постановления указан ЕГПУ. Обстоятельство получения копии данного постановления Мизецким Д.Н. не оспаривается. 

Правом, предоставленным частью 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства, Мизецкий Д.Н. не воспользовался. 

То обстоятельство, что Мизецкий Д.Н., получая оповещения с ЕПГУ о поступлении на портал информации, не знакомился с ними, удалял, не читая, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления. 

Вместе с тем, будучи уведомленном в установленном законом порядке о вынесенном в отношении него постановлении, будучи предупрежденным о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 постановления от 6 декабря 2021 года), Мезецкий Д.Н.в указанные дату и время управлял транспортным средством.

Доказательств того, что на момент управления Мизецким Д.Н. транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке было отменено и (или) ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении Мизецкого Д.Н. было снято, в материалах дела не содержится, к настоящей жалобе не приложено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Мизецким Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности Мизецкого Д.Н. отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о временном ограничении на пользование должником-гражданином специальным правом, не подлежит оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подлежат проверке в ином судебном порядке. 

Ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по назначению указанного вида административного наказания, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.17 Кодекса об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса.

Постановление о привлечении Мизецкого Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что вина Мизецкого Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 31 октября 2024 года, вынесенное в отношении Мизецкого Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Дьяконова