Дело № 2-119/2021

(2-2617/2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«09» марта 2021 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23 сентября 2020 года 52/100 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> города Волгограда, указав, что 48/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, принадлежат ей, а 52/100 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ФИО4

23 сентября 2020 года между ФИО4 и ФИО5 действующей в интересах недееспособного ФИО6 был заключен договор купли-продажи 52/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 передала принадлежащие ей на праве собственности 52/100 доли в праве на квартиру ФИО6

Как указывает истец, о существовании указанного договора она узнала только после его заключения, при этом предложение о приобретении указанной доли от ФИО4 в ее адрес не поступало, несмотря на то, что она, как собственник 48/100 доли в праве имела преимущественное право покупки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец не получала уведомления от ответчика ФИО4 о намерении продать принадлежащую ей долю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ФИО4 выполнила свою обязанность по извещению истца о намерении продать долю в спорной квартире, ей была направлена телеграмма, истец знала, что она (ответчик) продает долю в квартире.

Ответчик ФИО5 действующая в интересах недееспособного ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 - 48/100 доли в праве и ФИО4 – 52/100 доли в праве.

23 сентября 2020 года ФИО4 на основании договора купли-продажи продала ФИО6 52/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>.

Как указывает истец, о существовании указанного договора она узнала только в конце сентября 2020 года, при этом предложение о приобретении указанной доли от ФИО4 в ее адрес не поступало, несмотря на то, что она, как собственник 48/100 доли в праве имела преимущественное право покупки.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес> города Волгограда с 1982 года, собственником 48/100 доли в праве собственности на квартиру является её дочь ФИО3, а собственником 52/100 доли в праве собственности является ФИО4, которая длительное время пытается продать свои 52/100 доли, однако официального предложения приобрести 52/100 доли от неё никогда не поступало. В августе 2020 года велись телефонные переговоры ФИО3 и ФИО4, истец неоднократно выражала согласие на приобретение имущества ответчика. Однако ответчик официального предложения о продаже 52/100 доли так и не направила. С 2015 года ФИО3 проживает в Московской области и ФИО4 об этом известно, в связи с этим общение происходило только по телефону.

Сведения, сообщенные свидетелем, суд считает достоверными, они последовательны, логичны и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель предупреждена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ФИО8 19 августа 2020 года направила истцу ФИО3 по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> заявление о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире с указанием продажной цены - 600 000 рублей, 21 августа 2020 года ФИО4 сообщено, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Доводы истца о том, что уведомления от ФИО4 о намерении продать спорную долю она не получала, а, следовательно, не была уведомлена в установленном порядке о продаже ответчиком доли, суд считает обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что местом регистрации ФИО3 в рассматриваемый период являлся адрес: Московская область, 

<

адрес>, на который уведомления о намерении продать долю в праве не направлялись.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о продаже ответчиком ФИО4 принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру не было направлено по месту регистрации ФИО3 по месту жительства и при должном ее поведении как участника гражданского оборота не могло быть получено ею.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 250 ГК РФ, ответчик ФИО4 не уведомила истца надлежащим образом о намерении продать свою долю в общем имуществе, в связи с чем, истец была лишена своего преимущественного права на покупку доли квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного следует перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23 сентября 2020 года 52/100 доли квартиры 

<

адрес> города Волгограда.

Признать за ФИО3 право собственности на 52/100 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> города Волгограда, прекратив право собственности ФИО6

Поскольку 14 октября 2020 года истцом на депозит Судебного департамента в Волгоградской области в качестве обеспечения иска были внесены денежные средства в сумме 600 000 рублей, учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Волгоградской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 как проигравшей стороны спора в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 9 200 рублей, комиссию банка 2 500 рублей, судебные расходы 18 031 рубль 80 копеек, а всего 29 731 рубль 80 копеек. 

Отказать ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – удовлетворить.

Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23 сентября 2020 года 52/100 доли квартиры 

<

адрес> города Волгограда.

Признать за ФИО3 право собственности на 52/100 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> города Волгограда, прекратив право собственности ФИО6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 9 200 рублей, комиссию банка 2 500 рублей, судебные расходы 18 031 рубль 80 копеек, а всего 29 731 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 80 копеек. 

Отказать ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева