Дело № 2-421/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб сумму материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 130538 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 25000 руб., почтовые расходы сумму 509 руб., возврат госпошлины сумму 4916 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевролет Нива 212300-55» г/н № 2011г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО Макс.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 14 октября 2024г. в районе дома 2-б по ул. Ленина с. Сселки г. Липецка произошло ДТП между автомобилем «Лада 21112» г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Шевролет Нива 212300-55» г/н № под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля «Лада 21112» г/н № ФИО3, которая нарушила п.10.1 и 11.4 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника автомобиля «Лада 21112» г/н № ФИО3 не была застрахована. ФИО3 имеет водительское удостоверение категории В. 

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке эксперта-техника ИП ФИО7 от 31.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевролет Нива 212300-55» г/н № 2011г. выпуска без учета износа составляет сумму 130538 руб., за услуги оценщика оплачено 8700 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО8. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и методик проведения оценки, является мотивированным и обоснованным. 

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта-техника ИП ФИО9 в размере 130538 руб. документально подтвержден. 

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по обстоятельствам ДТП и размере ущерба суду не предоставил. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО10. в размере 8700 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается чеком в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании 22.01.2025г. и судебном заседании 03.03.2025г., настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере 509 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. 

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 130538 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 25000 руб., почтовые расходы сумму 509 руб., возврат госпошлины сумму 4916 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 130538 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 25000 руб., почтовые расходы сумму 509 руб., возврат госпошлины сумму 4916 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.