Дело №2- 470 \ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 21 февраля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО2 ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, расположенное на участке 

<

данные изъяты> Собственником строения, расположенного на участке 

<

адрес> является ответчик ФИО1 

Имущество на участке 

<

данные изъяты> Е было застраховано на момент пожара в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику как собственнику дома и земельного участка, в котором произошел пожар, в результате ненадлежащего отношения и содержания имущества, в порядке регресса о возмещении ущерба.

Представитель истца СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вина ответчика ФИО2 не установлена. По устной договоренности сдавала дом ФИО4. Факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика не нашел своего подтверждения. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти: руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в строении дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, расположенное на участке N 20 Е.

Собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1. 

Имущество на участке № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было застраховано на момент вышеуказанного пожара в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 0360162, в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, очаг пожара находился в западной части строения в помещении кухни, установить причину пожара не представилось возможным, однако при условии достоверности объяснений очевидцев, полностью исключать версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети нельзя. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку собственник должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, как следует из анализа действующего законодательства, и взыскивает с ответчика сумму ущерба, в размере 96517 рубля.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3095,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к ФИО2 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу СПАО « Ингосстрах» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 99612 ( девяносто девять тысяч шестьсот двенадцать ) рублей 51 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Е.И. Суворова