Дело № 2-939/2021

УИД 16RS0047-01-2021-001002-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Казань

Кировский районный суд город Казани в составепредседательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2020 года на пересечении ул. Родина и ул. Пр. Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> 4государственный № принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ответчика ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент столкновения застрахован не был.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила без учёта износа 115 845 рублей. Расходы за оценку поврежденного транспортного средства составили 3000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 115845 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № передала по договору аренды от 26 июня 2020 года ФИО2, в связи с чем полагает, что ущерб истцу подлежит возмещению ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, согласился. Пояснил, что 26 июня 2020 года между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, с указанной даты автомобиль находится в его владении и пользовании. В связи с чем считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с него, а не с ответчика ФИО3.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, судом в установленном законом порядке извещалось. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 9 часов 15 минут 28 декабря 2020 года у дома № по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО2, а также принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением ее автомобиля причинён по вине ФИО2, который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, на момент причинения ущерба и до настоящего времени принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ФИО5, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, от 18 января 2021 года №16856, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № RUSпо среднерыночным ценам составляет без учета износа 115845 рублей 28 копеек, с учетом износа 81096 рублей 11 копеек. 

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 года, заключением эксперта ФИО5 от 18 января 2021 года № 16856.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 июня 2020 года между ответчиками заключен договор аренды, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правом выкупа транспортного средства.

26 июня 2020 года ответчиками подписан акт приема – передачи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и паспорта транспортного средства на данный автомобиль от ФИО3 ФИО2 

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного договора аренды автомобиля от 26 июня 2020 года, передача ключей и правоустанавливающих документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование иному лицу, а также свидетельствует о передаче права владения и пользования автомобилем в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены достаточные доказательства передачи права владения и пользования автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, с достоверностью подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения источником повышенной опасности в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, следовательно, онявляется лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых истцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3 у суда не имеется.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключениеэксперта ФИО5, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, от 18 января 2021 года № 16856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 

<

данные изъяты > государственный регистрационный знак № RUSпо среднерыночным ценам составила без учета износа 115845 рублей 28 копеек. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленное экспертное заключение составлено с соблюдением требований закона, проводивший исследование эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиками не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчики согласились с заключением эксперта, в том числе с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковыхтребований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 115845 рулей. 

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на составление указанного заключения эксперта ФИО5 от 18 января 2021 года № 16856 в сумме 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 января 2021 года и договором оказания услуг по оценке от 15 января 2021 года № 16856, актом сдачи – приемки выполненных работ № 16856 от 20 января 2021 года. 

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в заявленном размере 3000 рублей. 

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 декабря 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 2021 года на сумму 5000 рублей, от 28 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3517 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 кФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 115845 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3517 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Решение23.04.2021