дело № 2а-62/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Ковешниковой О.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 16 января 2017 года командиром войсковой части № ему приостановлена выплата денежного довольствия в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем 2 февраля 2017 года указанная мера пресечения была ему изменена на меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, однако выплата денежного довольствия не возобновлена. В связи с этим, учитывая, что Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не предусматривает оснований для приостановления выплаты денежного довольствия в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, административный истец считает, что ему должны выплачивать денежное довольствие до дня исключения из списков личного состава воинской части. 

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО1 просил суд признать действия указанного должностного лица, связанные с приостановлением выплаты денежного довольствия незаконными и обязать командира данной воинской части возобновить выплату денежного довольствия с произведением соответствующего перерасчета за весь период.

Командир войсковой части № и ФИО1, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», войсковая часть 06705, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

При этом представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО2, в своих письменных возражениях, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежное довольствие начисляется военнослужащим ВС РФ в соответствии с теми сведениями, которые имеются в СПО «Алушта». 23 мая 2017 года в указанную базу данных внесены сведения о приостановлении ФИО1 денежного довольствия с 12 января 2017 года, в связи с чем у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствуют основания для начисления и выплаты административному истцу денежного довольствия. Кроме того, по мнению представителя, ФИО1 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Представитель командира войсковой части № – ФИО3 также представила в суд письменные возражения, в которых указала, что в связи с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии в виде содержания под домашним арестом, выплата денежного довольствия должна быть приостановлена. На данный момент оснований для возобновления выплаты денежного довольствия не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на труд реализуется военнослужащими по контракту путем прохождения ими военной службы, что включает в себя добросовестное исполнение ими всех общих, должностных и специальных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы только в случаях, предусмотренных указанным пунктом, к числу которых нахождение военнослужащего под стражей и домашним арестом, не относится.

В соответствии с п. 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Аналогичные положения содержатся в п. 30 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При этом из смысла положений ст. 1 и п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием непосредственно за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого. Эта мера избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены ст. 108 УПК РФ, регулирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ установлено, что время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашним арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 6 декабря 2011 года № 27-П, домашний арест и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, то есть являются схожими.

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что ограничение прав подозреваемого или обвиняемого на получение денежного довольствия и социальных льгот, в связи с избранием ему меры пресечения, как в виде заключения под стражу, таки и содержания под домашним арестом, должно быть равнозначным. Следовательно, поскольку денежное довольствие военнослужащему выплачивается за выполнение им служебных задач, в случае избрания в отношении него одной из вышеуказанных мер пресечения, связанной с ограничением свободы и, как следствие, препятствующей исполнению им общих, должностных и специальных обязанностей, выплата денежного довольствия приостанавливается.

Из постановления Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2017 года № 3/1-13/2017 усматривается, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 16 января по 16 марта 2017 года.

Как видно из постановления Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2017 года № 3/2-38/2017, ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на тот же срок, то есть по 16 марта 2017 года. При этом из текста данного постановления следует, что ФИО1 поддерживал изменение ему меры пресечения, а в жилом помещении, в котором ему надлежит находиться, также проживают его бабушка и дедушка, способные оказать необходимое обеспечение. Кроме того, у ФИО1 имеется супруга, с которой ему разрешено общаться с учетом установленных ограничений.

Из копий постановлений Читинского гарнизонного военного суда от 14 марта, 26 мая и 28 августа 2017 года; выписки из приговора Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2017 года и копии апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 января 2018 года № 22-5/2018 (22-148/2017) следует, что в период с 16 марта по 22 ноября 2017 года ФИО1 содержался под домашним арестом, в период с 23 ноября 2017 года по 17 января 2018 года был заключен под стражу, а с 18 января по 17 марта 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Как усматривается из фотокопии базы данных СПО «Алушта», 23 мая 2017 года в указанную базу данных внесены сведения о приостановлении ФИО1 выплаты денежного довольствия с 12 января 2017 года. При этом из расчетного листка за январь 2017 года следует, что ФИО1 обеспечен денежным довольствием по 15 января 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 16 января 2017 года по настоящее время ФИО1 беспрерывно содержится, то под стражей, то под домашним арестом, что исключает для него возможность исполнять не только специальные, но и общие обязанности военной службы. В связи с этим, на момент рассмотрения данного дела, оснований для выплаты административному истцу денежного довольствия в указанный период, в том числе возобновления его выплаты, не имеется, а действия командира войсковой части 06705 в изложенной части являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о выплате ФИО1 денежного довольствия и его размере подлежит разрешению соответствующим командованием после вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 либо избрания ему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей или домашним арестом.

Что же касается утверждений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, то суд считает их несостоятельными, поскольку невыплата административному истцу денежного довольствия в связи с его приостановлением, осуществлялась непрерывно и расценивается судом, как длящееся правоотношение, в связи с чем процессуальный срок обращения в суд с административным иском пропущен не был.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов