Судья Бадмаев Б.В. 22к-335/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Минькове А.Б.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Магамаева У.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Магамаева У.С. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося ***, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2021 года, 

установила:

13 апреля 2021 года следователем Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО3 - факту дачи взятки в крупном размере.

25 мая 2021 года в 18 час. 24 мин. в порядке и на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО3.

29 мая 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Постановлением Черноземельского районного суда РК от 27.05.2021г. подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до 13 июня 2021 года, срок которой продлевался решением того же суда от 4.06.2021г. еще на 1 месяц до 13 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в последний раз всего до 5 месяцев - до 13 сентября 2021 года.

7 июля 2021 года следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО3 еще на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2021 года.

Постановлением Черноземельского районного суда РК ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Магамаев У.С. просит отменить судебного решения. В обоснование своих требований со ссылкой п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, тогда как в уголовном деле отсутствует предмет взятки, куда он делся непонятно, со слов свидетеля Г. их забрал сам взяткодатель, который не задерживался в момент передачи денег и они у него не изымались. По мнению адвоката, откуда у ФИО3, который узнал, что Г. может поспособствовать об освобождении от уголовной ответственности его знакомых, оказались данные сотрудника засекреченной службы остается тайной. Из приложенной справки-меморандума диалога между Г. и ФИО3 следует, что передача денег не имела место. После последнего продления сроку содержания под стражей с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия. При этом, как полагает адвокат, выводы суда о вине обвиняемого не подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении у него 3 малолетних детей, двое из которых инвалиды, имеет постоянное место жительства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Магамаев У.С. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор Дамбинов С.О. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд в сроки, с соблюдением порядка и необходимых условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Так срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2021 года, для установления местонахождения гражданина Казахстана свидетеля Д.А., его допроса, предъявления окончательного обвинения ФИО3, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, а также направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220- 221 УПК РФ, и в суд с учетом сроков, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Следовательно, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что в установленные ранее сроки закончить предварительное следствие невозможно, поэтому нет оснований полагать, что продление срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца является неразумным. 

ФИО3 обвиняется в даче взятки должностному лицу в размере 300 000 рублей, за совершение данного деяния уголовный закон предусматривает наказания в виде лишения свободы от 7 до 12 лет.

Согласно ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории особо тяжких деяний.

В представленных материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО3 в причастности к совершенному преступлению, в частности показания свидетеля Г.Т.И. и результаты оперативно-розыскных действий.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому и продлена вступившими в законную силу решениями суда. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили представленные следователем фактические данные, дающие достаточные основания полагать, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства по уголовному делу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

При этом согласно ходатайству следователя не установлено место нахождения очевидца преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, свидетеля Д., чьи показания имеют значение для уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о незаконности и необоснованности содержания под стражей несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, представленными органами предварительного следствия.

При этом суд располагал сведениями о положительных данных личности обвиняемого, которые не являются безусловными обстоятельствами, требующими применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

По этим изложенным мотивам и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную менее строгую.

Необходимость дальнейшего содержания под стражей вызвана не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием убедительных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о наличии достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, не означает установление вины обвиняемого. 

Вопросы дальнейшего установления обстоятельств дела, в том числе и денег, переданных в качестве взятки, виновности либо невиновности обвиняемого и оценка таких доказательств являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а не при продлении избранной меры пресечения. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения либо применения менее суровой меры пресечения, или иных убедительных данных о том, что основания содержания обвиняемого под стражей отпали, в материалах дела не имеется и не приведены они и в жалобе.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО3 в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание его под стражей, не имеется.

Вместе с этим, судебной коллегией установлено, что правильно определив продолжительность периода, на который продлевается срок содержания под стражей обвиняемого (еще на 2 месяца), и дату его окончания (до 13 сентября 2021 года), суд первой инстанции неверно исчислил общий его срок в 5 месяцев, тогда как с момента задержания (25 мая 2021 года) он составляет 3 месяца 19 суток. 

Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность вынесенного решения по существу и на определение даты окончания продленного срока содержания ФИО3 под стражей. 

Таким образом, не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение по существу обжалуемого судебного решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Магамаева У.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев