№ 33-2609/2025 судья Рябинкина Е.В.

2-455/2025

УИД 62RS0004-01-2024-003838-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой Главного управления МЧС России по Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 30.09.2025, которым апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 15.08.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Рязани от 15.08.2025 по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рублей 40 копеек».

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2025.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил:

- отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение – о частичном удовлетворении иска – в размере 50% взысканной суммы.

- освободить Главное управление от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 30.09.2025 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 13.10.2025 предоставить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ГУ МЧС России по Рязанской области представило частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ходатайствует об освобождении подателя жалобы от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 33.36 НК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2,3 (2024) вопрос № 2 является необоснованной, так как ГУ МЧС России по Рязанской области является не учреждением, а территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в подтверждение чего представляет Положение о территориальном органе МЧС России.

Относительно частной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда от 15.08.2025 содержится ходатайство ГУ МЧС России по Рязанской области об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУ МЧС России по Рязанской области об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, исходил из того, что участие ГУ МЧС России по Рязанской области в судебном споре не связанно с защитой государственных, общественных интересов и возникло из гражданских правоотношений, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ответом на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Предметом по настоящему спору является требование истца ФИО1 к ГУ МЧС России по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежавшим ответчику автомобилем, получил механические повреждения автомобиль истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а не в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа.

Таким образом, поскольку при подаче 29.09.2025 апелляционной жалобы госпошлина оплачена не была и доказательств того, что ГУ МЧС России по Рязанской области в настоящем споре участвовало в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено, то ГУ МЧС России по Рязанской области, как обычный участник/хозяйствующий субъект частноправового спора, обязано оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на общих основаниях.

Доводы подателя жалобы выражают по своей сути несогласие с принятым судебным актом и его переоценкой и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ГУ МЧС России по Рязанской области в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Рязани от 30.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу Главного управления МЧС России по Рязанской области - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Рязанской области (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования город Рязань государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья О.В. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.