Дело № 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Лениногорск 

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Лениногорской городской прокуратуре, Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Татарстан о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Лениногорской городской прокуратуре, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием и возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ФИО1 во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан оскорбила ФИО5 нецензурными словами и иными ругательствами в ее адрес.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в отдел МВД России по Лениногорскому району с заявлением с просьбой привлечь ФИО2 к ответственности за вышеизложенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела МВД России по Лениногорскомурайону взяли встречное заявление у ФИО2 с просьбой привлечь ФИО5 к ответственности за, якобы, оскорбления со стороны ФИО5 в адрес ФИО2 в том же месте и в то же время, и направили материал проверки в Лениногорскую городскую прокуратуру.

Лениногорский городской прокурор ФИО3, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Лениногорскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, отдавая предпочтение своему ошибочному «внутреннему убеждению» в виновности ФИО5, возбудил в отношении нее административное дело по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начав тем самым заведомо незаконное по своему содержанию административное преследование в отношении ФИО5 и направил возбужденное административное дело мировому судье по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Не подлежат дополнительному доказыванию, в силу очевидности и логичности, ее моральные и нравственные переживания от необходимости доказывать свою невиновность мировому судье по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, участвовать в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в четырех судебных заседаниях по административному делу № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 было крайне неприятно, когда подав заявление, как потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она стала лицом, совершившим административное правонарушение. Ее моральные и нравственные страдания и переживания в этой части очевидны, понятны, носят императивный характер и дополнительному доказыванию не подлежат.

ФИО5 активно противостояла вся государственная машина в лице отдела внутренних дел и Лениногорской городской прокуратуры с их мощным административным ресурсом. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО5 испытывала мощный психологический стресс, и в тот период времени она провела множество бессонных ночей в размышлениях на эту тему. Именно в этот период времени, в связи с административным преследованием, жильцы 

<

адрес>, соседи, знакомые стали относиться к ней с недоверием и отчуждением, некоторые перестали с ней здороваться. Защищаясь, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Газимзянову Д.Ш., за услуги которого, при участии в судебных заседаниях, согласно квитанции, она оплатила в размере 40 000 рублей, за услуги адвоката в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и рассмотрения настоящего иска 10 000 рублей, всего на сумму 55 000 рублей. 

Мировой судья по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ справедливо прекратил административное дело в отношении ФИО5 за отсутствием события административного правонарушения. Апелляционная инстанция ДД.ММ.ГГГГ оставила постановление мирового судьи в силе.

Незаконность действий должностного лица - Лениногорского городского прокурора в виде незаконного административного преследования - и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде моральных и нравственных страданий и переживаний, необходимости защищаться от административного преследования в связи с приданием ФИО5 статуса лица, в отношении которого возбуждено административное дело, являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. Изначальная очевидность для Лениногорской городской прокуратуры ее невиновности усугубляет ситуацию и ее душевные переживания.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков Лениногорской городской прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на защитника в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Истец ФИО5 и ее представитель Газимзянов Д.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Лениногорской городской прокуратуры, Прокуратуры Республики Татарстан старший помощник Лениногорского городского прокурора Сулейманова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и нормативно-правовых актов по искам о возмещении причиненного в результате действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Республики Татарстан вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Прокуратура Республики Татарстан как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Прокуратура Республики Татарстан. В этой связи правовых оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации и Лениногорской городской прокуратуры не имеется.

Судом установлено, что постановлением Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в материалах проверки отсутствует заявление лица о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Постановление с материалами направлено для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исполняющий обязанности Лениногорского городского прокурора ФИО4 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с протестом на вышеуказанное постановление. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставлено без изменения, протест Лениногорского городского прокурора без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг за участие в судебном заседании у мирового судьи на сумму 40 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции на сумму 5 000 рублей.

Суд считает, что вышеуказанные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Исходя из требований закона, принципов разумности и справедливости, а также сохранения баланса интересов сторон, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 45 000 рублей. Оснований для снижения предъявленной истцом суммы суд не усматривает.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно материалам дела, истцом по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы по составлению искового заявления и участию в судебном заседании представителя по настоящему делу, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Исходя из представленных документов, представителем оказана консультация, составлено исковое заявление и осуществлено представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца по настоящему гражданскому делу работы, его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая требования разумности, суд считает возможным установить размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения предъявленной истцом суммы суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчика.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия ответчика каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении она не подвергалась, и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом ФИО5 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод (подпункт 10 пункта 1). 

Таким образом, суд считает, что ошибочно оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина подлежит не взысканию с ответчика, а возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Лениногорской городской прокуратуре, Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Татарстан о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Республики Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Государственная пошлина в размере 300 рублей оплаченная ФИО5 подлежит возврату из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М. 

Решение вступило в законную силу «____»_______________ 20____года 

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.