№ 1- 285 \20 

УИД -23 RS 0021-01-2020-002944-22

Приговор

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Шаповалова А.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Зайчикова А.И. № ордера №, № удостоверения №

при секретаре Савченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 ст. 158 ч 2 п «б,в» Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из хозяйственной постройки совершил хищение трёх живых индюков породы «

<

данные изъяты> стоимостью 2750 рублей за один на общую сумму 8250 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 При этом ФИО1 пытался скрыться с места преступления, однако был застигнут ФИО2 №1, поэтому не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Суду подтвердил то обстоятельство, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение трёх живых индюков, принадлежащих Потерпевший №1, но был застигнут на месте преступления ФИО2 №1 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2 №1, доказательствами, находящимися в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия укзала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ночью из хозяйственной постройки ФИО1 совершил кражу трёх живых индюков породы «

<

данные изъяты> Причинённый ущерб является для неё значительным. Но он был застигнут на месте преступления её супругом ФИО2 №1 (л.д. 17-18, 47-48). 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании дал аналогичные показания и указал, что он задержал подсудимого. После чего был вызван наряд полиции.

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение трёх индюков (л.д. 5).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершено хищение индюков (л.д.7-13).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в том, что совершил кражу из хозяйственной постройки трёх живых индюков породы 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

Справка 

<

адрес> подтверждает тот факт, что стоимость трёх живых индюков породы «

<

данные изъяты> составляет 8250 рублей (л.д. 42). 

В ходе судебного заседания вопрос о вменяемости подсудимого не возникал. 

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 30 ч 3 ст. 158 ч 2 п «б,в» Уголовного кодекса РФ по признаку покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, отягчающих – не установлено. 

Ввиду изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Суд полагает целесообразным назначать подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижения цели наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 2 п «б,в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения – содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд. 

Судья -