Дело № 2 - 1375/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него в Петушинском районном суде Владимирской области в нарушение распоряжения заместителя председателя Владимирского областного суда не велась аудиозапись судебного заседания, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В. объявляла, что аудиозапись судебного заседания ведется. На запрос о предоставлении ему аудиозаписи судебного заседания, был дан ответ, что запись не велась. Таким образом, он был лишен своего права ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, чем ему был причинен моральный вред. 

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .... руб. 

Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что в нарушение требований процессуального закона в протоколе судебного заседания не сделана отметка о том, что к материалам уголовного дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в производстве Петушинского районного суда Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из копий протоколов предварительного слушания, судебного заседания, предоставленных Петушинским районным судом Владимирской области, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 велась аудиозапись хода предварительного слушания (судебного заседания). В ходе судебных заседаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Данные права были понятны ФИО1 Также в ходе судебного заседания по уголовному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено, что ходатайство об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания должно быть подано в письменном виде с приложением к заявлению диска, на который она переносится. Данное ходатайство может быть рассмотрено после того, как протокол судебного заседания будет изготовлен в окончательной форме (л.д. ....

В силу ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол (ч. 1). Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (ч. 2). Если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (ч. 5). Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (ч. 6). Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (ч. 7). Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч. 8).

В соответствии с п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) изготовление и выдача копии аудиозаписи судебного заседания осуществляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (сторон, иных участников судебного разбирательства) и за их счет в порядке, установленном председателем суда. 

Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). Представленные в суд материальные носители информации не должны содержать какую-либо информацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды обращался в Петушинский районный суд Владимирской области с ходатайствами о направлении ему аудиозаписи хода судебного заседания по уголовному делу (л.д. ....).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок изготовления и выдачи аудиозаписи хода судебного заседания, утвержденный приказом председателя Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, путем предоставления участником судебного разбирательства носителя информации (диска). Кроме того, было указано, что согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела, копия протокола судебного заседания, изготавливаемая по частям, вручена ФИО1 в полном объеме, поданные им замечания рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). 

Поскольку ФИО1 не предоставлен материальный носитель информации, аудиозапись судебного заседания не была ему вручена. Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено. 

Фактическое отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о приобщении аудиозаписи не имеет юридического значения, поскольку не преграждает доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, не нарушает предусмотренные статьей 123 Конституции РФ принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 в части невручения ему копии аудиозаписи хода судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....