УИД 48RS0001-01-2025-006173-65

Дело№ 2-659/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

Председательствующего Бондаревой Ю.Н.,

При секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.08.2005 между ответчиком и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также по возврату заемных денежных средств. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.11.2007 по 23.09.2022.

21.05.2010 ЗАО «Банк «Русский Стандарт» уступил права требования ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав о 23.09.2022 уступило права требования истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 31.08.2005 по 23.09.2022 в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЭОС», ЗАО «Банк «русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 31.08.2005 между ФИО1 и ЗАО «Банк «Русский Стандарт» заключен кредитный договор, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 31.08.2005 по 23.09.2022 составила 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

21.05.2010 между ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и ООО ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основания которого ООО «ЭОС» перешли права требования образовавшейся задолженности к ответчику.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, по условиям которого права требования из вышеназванного кредитного договора перешли истцу.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование об оплате задолженности.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Передача прав требований во всех случаях происходила по реестру должников.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в лице ООО «ПКО» Феникс» обосновано обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку такое право у истца возникло в силу вышеперечисленных договоров уступки прав требований.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31.08.2005 по 23.09.2022 в размере 100000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представленный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, юридический адрес: 

<

...>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2005, заключенному с ЗАО «Банк «Русский Стандарт», за период с 31.08.2005 по 23.09.2022 включительно в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 23 января 2026