Дело № 1-488/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Дубок О.В.,

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Русиновой А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Сузинович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Колос-2», аллея №, участок 49, не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (98-99),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем обнаружения на участке местности, расположенном в 100 метрах от ООТ «Магазин» вдоль 

<

адрес> по ул. 50 летия ВЛКСМ в 

<

адрес>, оставленное неустановленным лицом, заранее неоплаченное им наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой 0,35 г и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции около 01 часа 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут проходя недалеко от ООТ «Магазин» в 

<

адрес> нашел бумажный сверток. Предположив, что это наркотическое средство «спайс», оставил его для личного употребления. Часть указанного вещества употребил путем курения, а бумажный сверток с оставшимся веществом положил в левый карман своих спортивных брюк. После этого потерял сознание и очнулся, когда подошли сотрудники полиции. Пригласили понятых, произвели личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят из левого кармана спортивных брюк бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые, а в целом достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в связи с неявкой в судебное заседание. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает старшим полицейский БП 2 (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования у 

<

адрес> в 

<

адрес> около 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки на причастность к совершенному преступлению подошли к мужчине, разъяснили причину задержания. Мужчина представился - ФИО1 и было принято решение произвести личный досмотр, пригласили двух понятых и в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 79-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Подойдя к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудники полиции произвели личный досмотр мужчины ФИО1 в левом кармане спортивных брюк был обнаружен бумажный сверток(л.д. 22-24).

Из рапорта старшего полицейского БП 2 ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, задержан ФИО1, в ходе личного досмотра изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения (л.д. 5).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 из левого кармана спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения(л.д. 8).

Из справки об исследовании №, следует, что представленное вещество массой 0,35 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования уничтожено 0,02 г. вещества (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта №, вещество, массой 0,33 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, - содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от ООТ «Магазин» вдоль 

<

адрес> по ул. 50 - летия, ВЛКСМ в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на участок местности и обнаружил пакет с веществом растительного происхождения (л.д.42-44).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ (в действующей редакции)», размер наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,35 г., незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1, с целью личного употребления, без цели сбыта, является крупным.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности протоколами осмотра, заключением эксперта, постановлением о признании вещественным доказательством наркотического средства и другими материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере оборота наркотических средств, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 на учете у врача нарколога психиатра не состоит (л.д. 105-106),по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, (наличие группы инвалидности) и его близких родственников, социальную обустроенность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и необходимым для наиболее действенного контроля назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из его материального и семейного положения. По мнению суда, именно, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, позиции ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; с 22 часов до 6 часов утра следующего дня находиться по месту постоянного проживания, если это не связано с трудовой деятельностью; пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный сверток с наркотическим веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – оставить на хранении в дежурной части ОП № УМВД России. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья О.В. Дубок