Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-001424-79

№1-273/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 15 декабря 2023 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре – Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,

подсудимого Р

защитника – адвоката Юдиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый Р умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 00.24 часов до 03.29 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте у дома по (адрес) в (адрес), из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, молотком, используемым в качестве оружия, нанес Щ не менее 4 ударов в область головы и левой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде импрессионно-оскольчатого (вдавленного) перелома левой теменной кости с раной в левой теменной области в его проекции, влекущие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и ушиба левой верхней конечности в виде обширного кровоподтека предплечья на фоне отека мягких тканей предплечья и кисти, не причинившего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Р виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

При допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого Р пояснил, что (дата) к нему и Ц пришли Х и ее сожитель по имени Л и сообщили о предстоящих «разборках» на перекресте (адрес) и пер.Плеханова в (адрес), на которые их вызвал мужчина по имени Ж В связи с этим он, взяв молоток, совместно с последними прошел к указанному перекрестку, где увидел 2 мужчин, которые стали убегать. Тогда он побежал за одним из них по (адрес), но вскоре потерял его из виду. Однако у дома по (адрес) он заметил незнакомого ему мужчину в верхней одежде и шапке и решив, что это тот мужчина, которого он догонял, предполагая, что последний может ударить его, нанес мужчине молотком 3-4 удара по левой руке, которой он пытался защищаться, а также возможно и по голове, отчего последний присел. После чего он выбросил молоток на обочине дороги и вернулся домой. Однако позднее он узнал, что он причинил телесные повреждения ранее незнакомому ему Щ, который случайно находился на улице. В момент причинения телесных повреждений Щ он находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, которое повлияло на совершение им данного преступления и если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы его (том (номер) л.д.171-174).

Эти показания подсудимый Р подтвердил при допросах в качестве обвиняемого, дополнительно пояснив, что в счет возмещения морального вреда он передал Щ денежные средства в сумме 20000 рублей и принес свои извинения (том (номер) л.д.183-185, 201-205).

В ходе следственного эксперимента подсудимый Р подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Щ молотком, продемонстрировав их нанесение - держа в правой руке молоток чуть выше головы сверху вниз 3-4 удара в область левой руки и возможно головы (том (номер) л.д.190-196).

После оглашения показаний подсудимый Р подтвердил их, дополнительно пояснил, что в момент нанесения ударов Щ он находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, поскольку незадолго до этого употреблял алкогольный напиток-пиво, выпив с 20.00 часов около 5 литров. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. В состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным, теряет контроль над своими действиями. Телесные повреждения он причинил Щ в малолюдном месте - на улице, где расположено небольшое количество домов, поскольку улица непроходная. В момент причинения телесных повреждений на улице было темно, освещение практически отсутствовало и людей не было.

Оценивая показания Р, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Щ на предварительном следствии (том (номер) л.д.55-59) пояснил, что (дата) около 00.30 часов услышав шум, он вышел из дома по (адрес) в (адрес) на улицу, где увидел убегающего мужчину, а также незнакомого ему мужчину, идущего к нему быстрым шагом со стороны (адрес), замахивающегося на него молотком в связи с чем, защищаясь, он выставил вперед левую руку, по которой мужчина ничего не говоря с силой сверху вниз нанес 3-4 удара, отчего он почувствовал острую физическую боль, при этом один из ударов пришелся в теменную область головы слева, отчего у него закружилась голова и он упал на колени, а мужчина убежал. Затем он вернулся домой, где приложил к ране на голове, из которой сильно текла кровь, бинт. Но поскольку ему становилось хуже, около 03.30 час. он обратился в отделение скорой медицинской помощи, фельдшер которой доставил его в ОГБУЗ «(адрес) больница», где ему оказали медицинскую помощь. Впоследствии к нему приходил ранее незнакомый ему Р, в котором он узнал мужчину, причинившего ему телесные повреждения, и который пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения перепутал его с убегающим от него мужчиной, поэтому причинил ему телесные повреждения. Также Р принес ему извинения и он его простил. В момент причинения ему телесных повреждений он находился в вязаной шапке.

К протоколу допроса потерпевший приобщил схему с изображением места преступления – на улице у дома по (адрес) в (адрес), а также место нанесения ему ударов – в область головы и руки слева (том (номер) л.д.60,61).

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причинившего ему (дата) телесные повреждения (том (номер) л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля Х, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) между её сожителем К и Н произошел словесный конфликт, после которого последний приходил к ним домой и звонил с угрозами. С целью оказания помощи они пошли к Ц, проживающей совместно с Р, где Ч в 00.24 час. (дата) вновь позвонил ей и назначил встречу на пересечении (адрес) и пер.Плеханова в (адрес). Подходя совместно с К, Ц и Р к указанному месту, они увидели Н совместно с мужчиной, которые увидев их побежали. Тогда Р побежал за одним из них по (адрес) и вернувшись через 10 минут, сообщил, что он догнал мужчину и ударил его. Впоследствии от Ц ей стало известно, что Р ударил молотком постороннего мужчину, проживающего по (адрес).

По характеру Р спокойный и неконфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения при наличии конфликтной ситуации в обиду себя не дает (том (номер) л.д.68-70).

Показания свидетеля Г согласуются с детализацией ее звонков, согласно которой, (дата) и (дата) в 00.24 час. ей поступали входящие звонки с абонентского номера (номер), которым согласно материалам уголовного дела пользовался Н (том (номер) л.д.71-86).

Свидетели К и Ц в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.65-67,87-89) дали аналогичные показания показаниям свидетеля Х об обстоятельствах конфликта с Н в ночное время (дата).

При этом свидетель Ц дополнительно указала, что перед конфликтом Р употреблял пиво и находился в средней степени алкогольного опьянения. По характеру Р спокойный, неконфликтный, но если его провоцировать, то в обиду себя и близких он не даст.

Из показаний свидетеля Н, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время (дата) между ним и К, проживающим с Х, произошла словесная ссора, в связи с чем он несколько раз звонил Х со своего номера (номер), при этом Х пояснила, что они находятся у дома Ц, тогда он предложил им встретиться на пересечении (адрес) и пер.Плеханова в (адрес), куда около полуночи (дата) он пришел совместно с Ф. Однако увидев, что К и Х идут не одни, они убежали (том (номер) л.д. 97-99).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Н об обстоятельствах конфликта с К на предварительном следствии даны свидетелем Ф (том (номер) л.д.94-96).

Из показаний свидетеля В, фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(адрес) больница», следует, что по поступившему (дата) в 03.29 час. вызову он приехал к Щ, проживающему по (адрес) в (адрес), который жаловался на боли в области головы и левой руки. В ходе его осмотра в теменной области слева была обнаружена кровоточащая рваная рана, а на левом предплечье отек, в связи с чем Щ был доставлен в ОГБУЗ «(адрес) больница». При этом последний пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина около его дома нанеся не менее 2 ударов молотком по левой руке и голове за час до вызова бригады скорой медицинской помощи (том (номер) л.д.91-93).

Показания свидетеля В подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены аналогичные сведения, а также сообщением дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) об обращении Щ (дата) в отделение скорой медицинской помощи с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга (том (номер) л.д.5,44-47).

Наличие телесных повреждений у Щ также подтверждается сведениями ОГБУЗ «(адрес) больница» и заключениями эксперта.

Так, согласно врачебным справкам ОГБУЗ «(адрес) больница» (дата) в 04.04 час. в приемное отделение доставлен Щ с жалобами на головную боль, головокружение и боль в месте травмы, которому был установлен диагноз «сочетанная травма: ОЧМТ, открытый импрессионно-оскольчатый перелом теменной кости слева со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени и ушиб мягких тканей лица и левой верхней конечности. Со слов последнего он был избит неизвестным с использованием молотка (том (номер) л.д.101,102).

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что у Щ обнаружены:

- импрессионно-оскольчатый (вдавленный) перелом левой теменной кости с раной в левой теменной области в его проекции, которые могли образоваться от не менее одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в пределах 3-6 часов до момента обращения за медицинской помощью ((дата) в 04.04 час), влекущие в совокупности тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- ушиб левой верхней конечности в виде обширного кровоподтека предплечья на фоне отека мягких тканей предплечья и кисти, образованный от не менее двух воздействий тупым твердым предметом, в пределах 5-7 суток до момента осмотра ((дата)), не причинившие вред здоровью.

Учитывая локализацию и характер, обнаруженных у Щ телесных повреждений, возможность их образования (дата) около 00.30 час. с использованием молотка не исключается (том (номер) л.д.106,107,115-117).

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована обстановка у дома по (адрес) в (адрес), в ходе которого Щ указал на участок местности - на обочине дороги, расположенный в 16 метрах от дома, где (дата) неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения молотком, а Р указал на участок местности - на обочине дороги в 20 метрах от указанного дома, где (дата) он выбросил молоток, которым причинил телесные повреждения мужчине и который впоследствии был изъят (том (номер) л.д.7-9,10-16).

Следователем у потерпевшего Щ были изъяты вязанная шапка, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений (дата), и генотипический материал (том (номер) л.д.123,124,126). 

Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.144-147,148).

Из заключения эксперта следует, что на шапке, изъятой у Щ, обнаружены следы крови и генетический материал Щ, а также одно сквозное механическое повреждение, образованное, вероятно, при ударе предметом с рубящей кромкой, которое могло быть образовано молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия по (адрес) в (адрес), а также любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам (том (номер) л.д.134-141). 

Потерпевший Щ судим в 2016 году по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и в 2020 году по ч.2 ст. 228 УК РФ. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (том (номер) л.д.25,27-31,33,37,41,42).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. 

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводам заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж, и в пределах специальных познаний.

Приведенные доказательства уличают подсудимого и исключают причастность иных лиц к совершению указанного преступления. 

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому Р, грубое нарушение им общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, поскольку события происходили глубокой ночью и посторонние лица как на месте причинения телесных повреждений, так и вблизи данного места отсутствовали.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого, суд исключает из объема предъявленного подсудимому Р обвинения указание о грубом нарушении им общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Р доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый в указанные время и месте, умышленно, беспричинно, нанес потерпевшему удары молотком, используемым в качестве оружия, в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также по руке, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Щ и Р ранее не были знакомы, потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, инициатором конфликта не являлся, встреча подсудимого и потерпевшего была случайной, то есть преступные действия подсудимого в отношении потерпевшего были совершены беспричинно и неожиданно.

Суд признает в качестве квалифицирующего признака и совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, – молотка, исходя из того, что указанный предмет находился при подсудимом и использовался им в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Суд считает возможным уточнить обвинение в части использования подсудимым в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему одного предмета - молотка, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия. 

Объективный характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, характер, сила, локализация телесного повреждения – в область головы, характеристика оружия – молотка бесспорно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, он осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, желал и предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть телесных повреждений подтверждена заключениями эксперта. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый нанес удары потерпевшему молотком при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего, потерпевший телесных повреждений ему не причинял. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Р, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения преступления Р употреблял спиртной напиток и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Ц, а также самим подсудимым. 

В судебном заседании и на предварительном следствии Р пояснил, что совершил данное преступление в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления. Именно алкогольное опьянение сняло контроль над его действиями, он почувствовал себя более раскрепощенным. 

Таким образом, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением и повлияло на столь агрессивное поведение по отношению к потерпевшему.

Наряду с этим, Р вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в молодом возрасте, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Р суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе предварительного расследования, сообщении следствию неизвестных сведений о мотиве совершенного деяния, его механизме и своих действиях, способствующих раскрытию и расследованию, принимал участие в следственных действиях, способствовал розыску орудия преступления.

При этом признавая явку с повинной подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела (объяснения от (дата)) Р сообщил о своей причастности к совершению указанного преступления и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. 

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему и выплаты ему денежных средств в сумме 20000 рублей, которых достаточно для потерпевшего, в связи с чем претензий он к нему не имеет, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшего. 

Р социально адаптирован: имеет регистрацию и место жительства, где проживает с гражданской супругой, малолетнему ребенку которой оказывает материальную помощь, и участковым уполномоченным полиции, гражданской супругой характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания с учетом его личности и тяжести содеянного, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние и личность, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление Р и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок. 

Меру пресечения, избранную Р, в виде запрета определенных действий, суд, с учетом его личности и назначения условного наказания, считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

Обязать осужденного Р в период испытательного срока: 

один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Р в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть Р в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес): молоток, принадлежащий подсудимому и являющийся орудием совершения преступления, 2 ватные палочки, как не представляющие ценности, – уничтожить, шапку, принадлежащую Щ, выдать по принадлежности последнему, а при не истребовании – уничтожить;

- находящуюся в уголовном деле детализацию телефонных переговоров хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.