Дело №2-3420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В., 

при секретаре Деляевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонАрх–УКС», мотивируя следующим. 28 декабря 2018 г. между ним и ООО «МонАрх-УКС» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-06-201/13-12-18 (далее – Договор), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от 18 января 2019 г. Данный договор заключен в соответствии с Законом № 214-ФЗ, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства по договору является квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 48,0 кв.м., условный номер 201, расположенная в корпусе №6, секция 4, этаж 4. Квартира входит в состав многофункционального жилого комплекса, жилой дом (корпус 6), возводимого застройщиком на земельных участках с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 114 057 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 10 684 кв.м., 

<

адрес>, принадлежащих застройщику на праве аренды. Согласно п. 1.6 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до 30 июня 2019 г., однако квартира была передана по факту участнику долевого строительства 14 августа 2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи для оформления права собственности квартиры №12 (условный номер 201) от 14 августа 2019 г. Цена договора составила 8 386 560 руб. 00 коп. Истцом обязательства по оплате договора были исполнены надлежащим образом. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцом застройщику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, получена адресатом 30 сентября 2019 г. Однако ответа на претензию не получено. Просрочка исполнения обязательства по договору на 14 августа 2019 г. составила 46 календарных дней. Из-за существенного нарушения условий договора истец испытывает нравственные страдания. В связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 186 461 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года между ООО «МонАрх-УКС» и ФИО1 заключен договор № ДДУ/ХОР-06-201/13-12-18 участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) входящий в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру № в секции 4, с общей проектной площадью 48,0 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять указанный объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.6 Договора, застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года. Данный срок может быть изменён в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении условий договора, изменений предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору в порядке, установленном ГК РФ (п. 1.7 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, ФИО1 должен оплатить застройщику стоимость квартиры за счет собственных средств в размере 1 900 000 рублей 64 копейки, за счет кредитных средств – 6 486 560 рублей. 

Договорные обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, что следует из представленных материалов дела.

Однако со своей стороны застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок не исполнил. 

26 июля 2019 г. застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-009048-2019 – многофункциональный жилой комплекс корпуса 1-6, 9-12, 12А, 13-16 Этап 1.4.1 Корпуса 3, 4, 5, 6 с подземной автостоянкой (пожарные отсеки 10, 11, 12, 13, 14), ТП5, ТП6.

Только 14 августа 2019 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи для оформления права собственности квартиры № (условный номер №201), общей площадью 48,0 кв.м.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий пункта 1.6 Договора, либо оформления сторонами в письменном виде дальнейших соглашений, изменений или дополнений к договору по продлению срока передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1, в полном объёме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, как участник долевого строительства, своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является основанием для применения гражданско-правовых мер защиты. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.10.2019 г. следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48 кв.м., дата государственной регистрации права 22.10.2019 г. № записи 

<

адрес>. Вид: ипотека Банк ВТБ (ПАО) срок 362 месяца с даты предоставления кредита.

17 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 186 461 рублей 18 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Направление претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Получено адресатом 30 сентября 2019 г.

Получение указанных документов адресатом подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и не отрицается ответчиком в судебном заседании. Каких-либо доказательств ответа на претензию истца сторона ответчика в суд не представила. Следовательно, письменная претензия истца оставлена застройщиком без ответа.

Ответчиком, представленный истцом ФИО1, расчет неустойки не оспорен. 

В отсутствие возражений относительно правильности расчета истца и контр-расчета ответчика, представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признаётся верным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 186 461 рубль 18 копеек.

Согласно отзыву представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. 

В обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменном возражении на иск пояснил суду следующее. ООО «МонАрх-УКС» не затягивало намеренно и не уклонялось от ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры истцу. Произошло это в силу ряда объективных причин. 20 июля 2019 г. застройщик в соответствии со ст. 8 закона № 214-ФЗ отправил участнику уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. 14 августа 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. 30 сентября 2019 г. от истца поступила претензия о выплате неустойки. Застройщик ответил на претензию, предложив выплатить 30% от суммы неустойки, на что истец отказался. В связи с тем, что неисполненные обязательства ОАО «МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения привели к невозможности проведения строительных работ в установленный срок. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и нормативов в области строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июля 2019 г. Ответчиком были предприняты все меры, предусмотренные ФЗ №214, в случае переноса срока передачи объекта по независящим от застройщика причинам. Полагает, что подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, длительность несоблюдения обязательств составила менее одного месяца, что подтверждается полученным 26.07.2019 г. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с постоянным изменением законодательства застройщик несет двойные расходы по их соблюдению. В 2018 г. страховая компания «Респект» была исключена из списка страховщиков, в связи с чем, застройщики вынуждены были повторно оплачивать страховые премии в Фонд защиты граждан и обращаться с требованием о возврате уплаченных ранее страховых премий. Ответчиком было выплачено страховых премий на сумму 9 129 130 руб. Требование в ООО «СК «РЕСПЕКТ» в досудебном порядке вернуть указанные денежные средства в ближайшее время не будут удовлетворены, так как в отношении страховой компании идет начальная стадия банкротства. Выплата неустойки за нарушение срока передачи осуществляется из прибыли застройщика. На сегодняшний день прибыль застройщика минимальная, реализовано всего 30% застройки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик в письменном отзыве просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Своё ходатайство ответчик мотивировал вышеизложенными обстоятельствами. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, и представление ответчиком обоснования неумышленного нарушения срока передачи истцу объекта строительства. Кроме этого суд учитывает и то, что взыскание неустойки в крупном размере ухудшит финансовое состояние застройщика, что может отрицательно сказаться на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому и нарушит интересы других дольщиков. 

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с целью соразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает допустимым уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая вышеизложенное обоснование снижения размера неустойки, суд полагает возможным не уменьшать размер штрафа, полагая, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости, и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридической помощи от 06 сентября 2019 года и акта об оказании юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 10 октября 2019 года, заказчик ФИО1 оплатил за юридические услуги по договору исполнителю ФИО2 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0. часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не заявлено суду о чрезмерности взыскиваемых с ООО «МонАрх-УКС» расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказанные юридические услуги в полном объеме в размере 20 000 рублей. 

В силу ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 3 200 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 3500 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова