Дело №2-74/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000050-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кашатновой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя чрез своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 19.08.2023 ею был приобретен автомобиль. Для приобретения транспортного средства ею был оформлен кредит в ПАО «Росбанк», при заключении которого ей было указано на необходимость включения в условия оформления кредита независимой гарантии, представляемой ООО «Юридический партнер», стоимость которой составила 200 000 руб.

28.08.2023 ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возврате денежных средств. 

20.09.2023 ФИО1 повторно обратилась в адрес ответчика, однако денежные средства ей все еще не возвращены.

Истец указывает, что она является инвалидом, однако в шаблонном соглашении с ответчиком указано, что инвалидом она не является.

Полагала, что в настоящее время истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, которая была фактически навязана истцу. При этом, фактического исполнения указанного договора не наступило, ответчик не понес расходов для его исполнения, следовательно, денежные средства, уплаченные по такому договору, подлежат возврату в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просила суд признать п.8 заявления о выдаче независимой гарантии № 23/51658 от 19.08.2023 недействительным; взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средств, уплаченные за независимую гарантию по договору № 23/51658 от 19.08.2023 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 08.12.2023 в размере 7 397,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб., начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средств, уплаченные за независимую гарантию по договору № 23/51658 от 19.08.2023 в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тебований потребителя в сумме 100 500 руб. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. Пояснила, что денежные средства в сумме 2 000 руб. были возвращены ей ответчиком. Также в письменном заявлении заявила об отказе от части ранее заявленных исковых требований, а именно от требования о признании п.8 заявления о выдаче независимой гарантии № 23/51658 от 19.08.2023 недействительным; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 08.12.2023 в размере 7 397,26 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. Отказ от указанной части исковых требований был принят судом.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами добровольно, одновременно с указанным истцом кредитным договором в качестве обеспечения кредитного договора, указал на то, что положения о защите прав потребителя не применимы к настоящему спору, так как истец не покупал товар и не являлся заказчиком услуги, а получил обеспечение своих обязательств, что односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии законом не предусмотрен, договор считается исполненным с момента направления независимой гарантии. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ответе сообщил о том, что на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № 

<

***> от 19.08.2023, в сумму кредита была включена доп.услуга в виде Независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью 200 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 

<

***>.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) № 23/51658, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со статьей 368 ГК РФ. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (статья 373 ГК РФ).

Таким образом, договор состоит из Общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. п. 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-майл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от 19.08.2013 № 23/51658 ООО «Юридический партнер» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить кредитору принципала по кредитному договору от 19.08.2013 ПАО «Росбанк» независимую гарантию по основному обязательству; денежная сумма, подлежащая выплате - восемь ежемесячных платежей за весь период действия кредитного договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 29 400 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 19.08.2028; обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение договора с должником по инициативе работодателя; расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Суд обращает внимание на то, что по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 200 000 руб., за минусом добровольно возмещенных ответчиком 2000 руб., т.е. в размере 198 000 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО1 со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб. ((198 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Указанный размер штрафа суд находит соразмерным нарушенным обязательствам и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств объективно свидетельствующих о несоразмерности исчисленного штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 16.09.2023 заключило договор № 132/09/23 на оказание юридических услуг с ООО «просто Займы».

По договору на оказание юридических услуг, ФИО1 оплатила 5 000 руб. за подготовку искового заявления и всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела о возврате независимой гарантии и отправки его любым предусмотренным способом, представительство в суде, получение исполнительного листа и предъявление его в ФССП России по Пензенской области, взыскание сумм по решению, работу со службой судебных приставов, дачу консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, что подтверждается договором № 132/09/23 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 069 от 16.09.2023.

Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненный представителем ответчика, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о недопустимости произвольного снижения судебных расходов, суд считает возможным требование ФИО1 о взыскании расходов за юридические услуги удовлетворить в полном объеме в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 руб. 00 коп., от которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от 17.11.2016, юр. адрес: 115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, 3-й Автозаводский 

<

...>, этаж/кабинет 3/313) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) денежные средства, уплаченные по договору № 23/51658 от 19.08.2023 в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 а всего 306 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от 17.11.2016, юр. адрес: 115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, 3-й Автозаводский 

<

...>, этаж/кабинет 3/313) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья И.В. Каштанова