УИД 04RS0019-01-2023-000331-51

Дело 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 03 июля 2023 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Прибайкальского района Доржиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг-СБ» о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании неполученного заработка за время отстранения от работы, возмещении компенсации морального вреда, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением к руководителю ЧОП «Викинг-СБ», ФИО5 просит признать незаконным отстранение его от работы, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать с ответчика неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к руководителю ЧОП «Викинг-СБ», просит признать незаконным отстранение его от работы, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать с ответчика неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам произведена замена ненадлежащего ответчика руководителя ЧОП «Викинг-СБ» надлежащим ООО ЧОО «Викинг–СБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Заявленные требования ФИО2 и ФИО1 мотивируют тем, что работают в ЧОО «Викинг-СБ» охранниками в МОУ «

<

адрес> гимназия» С ДД.ММ.ГГГГ они не допущены к работе в связи с непредставлением справок об отсутствии судимостей и отказом подписать новый трудовой договор. Считают свое отстранение от работы незаконным, поскольку отстранены по основаниям, не предусмотренным законодательством. Кроме того, приказы об отстранении им вручили во время смены в ночное время (после 21 ч.), когда они отработали уже половину рабочего времени, заранее об этом не уведомили. Справку об отсутствии судимостей они предоставляли работодателю ООО ЧОО «Варяг» в октябре 2022 года, в ЧОО «Викинг-СБ» они перешли работать переводом, поэтому все их документы должны были передать новому работодателю. Действия ФИО4 нанесли им нравственные страдания, поскольку им надо содержать свои семьи, а они остались без работы. Из-за этих переживаний у них развилась бессонница, тревожность и страх перед неизвестностью.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что отстранением от работы ему причинен моральный вред. У него имеются кредитные обязательства, две дочери-студентки, которым нужна финансовая помощь, а также ребенок школьного возраста, которого надо содержать. Кроме того, он находится в предпенсионном возрасте и устроиться на новую работу проблематично.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, пояснила, что по смыслу положений ст. 65 ТК РФ предоставлять справку работник обязан только при трудоустройстве, т.е. один раз. Норм, обязывающих предоставлять справку повторно или дающих работодателю право требовать ежегодно обновления справки, законодательство не содержит. Аналогичную позицию занимают и судебные органы. На основании ч. 4 ст. 8 ТК РФ наличие в локальном нормативном акте нормы, обязывающей работников предоставлять справку с определенной периодичностью или уполномочить работодателя запрашивать такую справку в МВД, не будет иметь юридически значимых последствий в случае отказа работника предоставлять справку или наделять работодателя такими полномочиями. Таким образом, требование работодателя об обновлении справок, не является правомерным. Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания для законного отстранения от работы. Основания отстранения от работы, указанные в приказе работодателя об отстранении от работы являются незаконным, т.к. не содержатся в перечне, т.е. обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы нет. Полагает, что ФИО6 и ФИО1 были отстранены от работы в связи с тем, что отказались подписывать трудовой договор, в котором была указана маленькая заработная плата и они, а также другие работники написали коллективную жалобу в прокуратуру на незаконные действия работодателя. Справки они предоставляли предыдущему работодателю, от которого перешли в Викинг-СБ переводом, поэтому все ранее предоставленные документы также должны были перейти к новому работодателю. При этом письменного согласия на перевод у работников никто не отбирал. Полагает, что сведения о судимости должны предоставлять лица, которые непосредственно работают в учебном заведении, работодателем же охранников является охранное предприятие, в непосредственном контакте с детьми охранники не состоят, они получили лицензии на деятельность, поэтому сведений о судимостях предоставлять не обязаны.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО2 и его представителя ФИО3 Дополнительно пояснил, что действиями работодателя ему причинен моральный вред. За то время, что он был отстранен от работы, у него умерла теща, жена перенесла операцию, он оказался в трудном финансовом положении. Также у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Устроиться на новую работу оказалось проблематично. Работодатель ему звонил и предлагал выйти на работу на иной объект, но он не согласился, поскольку тот объект находится в 

<

адрес>, что создает определенные проблемы, связанные с отдаленностью объекта.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Викинг-СБ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО6 и ФИО1 были вновь принятыми работниками, был издан приказ о приеме их на работу, сведений о том, что они были оформлены переводом, он не имел. Полагал, что они были уволены в связи с тем, что у предыдущего работодателя закончился срок лицензии на охранную деятельность. Личные дела ему никто не передавал. Те документы, которые были переданы на ФИО1 и ФИО6, содержали лишь их личные данные, сведений о судимостях в документах не имелось. Когда ФИО1 и ФИО6 было предложено подписать трудовой договор, они отказались это делать, т.к. пояснили, что их не устраивает заработная плата, хотя им объясняли, что заработная плата останется на прежнем уровне. ФИО1 и ФИО6 отказались предоставлять сведения о судимостях, пояснив, что они перешли работать переводом и предыдущему работодателю они справки предоставляли, поэтому не обязаны делать это вновь. Поскольку ФИО6 и ФИО1 отказались подписать трудовой договор, а также отказались предоставлять сведения о судимостях, они были отстранены от работы до устранения нарушений. Заработная плата за отработанное время им была начислена и выплачена. Охранники работают в учебном заведении, имеют контакт с детьми, поэтому у них и были затребованы сведения о судимостях, однако они их не предоставили. Полагает, что в том, что у истцов ухудшилось финансовое положение в связи с отстранением от работы, виноваты они сами. Им было предложено принести справки, поскольку они их запросили, и приступать к работе, однако они отказались это делать, пояснив, что разбираться будут только в суде. Кроме того, ФИО1 была предложена иная работа после предоставления им справки, в которой есть сведения о судимости, на ином объекте, не связанном с учебным заведением, однако он отказался приступать к иной работе. ФИО6 же до настоящего времени справку не предоставил.

Помощником прокурора Доржиевой А.Д. дано заключение о том, что отстранение от работы ФИО2 и ФИО1 является незаконным, поскольку основания, по которым истцы отстранены от работы, не содержатся в перечне, установленном ст. 76 ТК РФ. Полагала подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания незаконным их отстранения от работы, допуске к работе и выплате заработка за время незаконного отстранения от работы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приняты на работу в ООО «ЧОО «Викинг-СБ» на должности охранников с тарифной ставкой 45 руб./ч., с испытанием на срок 2 месяца.

Из сведений, представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> следует, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволены из ООО «ЧОО «Варяг» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТУ РФ – перевод работника с его согласия на постоянную работу к другому работодателю.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, они не подписаны работниками ФИО2 и ФИО1

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, ФИО6 и ФИО1 отказались подписывать трудовые договоры, поскольку их не устроила заработная плата, хотя ранее они работали и заработную плату получали в том же размере. Это обстоятельство, а также отказ предоставить сведения о судимостях, послужили основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления документов, а также об отказе в начислении заработной платы на период отстранения.

Возможность устанавливать основания отстранения работника от работы, дополнять, изменять терминологию и формулировки оснований отстранения локальными нормативными актами (коллективным договором, соглашением) или в трудовом договоре действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, в случаях, когда отстранение работника от работы произведено по основаниям, не предусмотренным федеральным законодательством, органом или должностными лицами, не уполномоченными федеральным законодательством, такое отстранение работника от работы следует рассматривать как незаконное отстранение, влекущее материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Неполученным считается заработок за весь период времени до восстановления работника на прежней работе или обеспечения работодателем возможности приступить к ней, а также заработок за период времени до фактической выдачи трудовой книжки или внесения правильной формулировки причины увольнения на основании решения суда (п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незаконным отстранения их от работы, обязании ответчика допустить их к работе, взыскании с ответчика неполученного заработка за период отстранения от работы, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о возмещении причиненного им морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств тому, что действиями работодателя им причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы пояснили, что справки о судимостях, несмотря на то, что утверждали, что не обязаны их предоставлять, на руки получили, однако работодателю их предоставлять и выходить на работу отказались, хотя он им это предлагал, пояснили, что разбираться будут только в суде. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов ФИО6 и ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение от работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг-СБ» (ОГРН №) ФИО1, ФИО2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг-СБ» допустить к работе ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг-СБ» в пользу ФИО1 неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг-СБ» в пользу ФИО2 неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.В. Михалева 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева