№ 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истиц ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> минут ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 на праве собственности 

<

М1> имеющим государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

М2>) с государственным регистрационным знаком № при проезде участка дороги в районе перекрестка 

<

адрес>, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2

В результате ДТП пешеходам причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

...> УК РФ, а гражданский иск потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело инициировано иском вышеуказанных истиц к ФИО5, в котором ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

...> руб., ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

...> руб.

ФИО4 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства автомобиля 

<

М1>, государственный номер №, и полуприцепа, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо в качестве основания исковых требований ссылалось на то, что оспариваемый договор был им подписан уже после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ По этой причине считал, что изготовление собственником автомобиля договора «задним числом» в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности заведомо противоречит основам правопорядка.

Истицы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Считали, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление истиц не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> минут ФИО4, управляя 

<

М1>, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 

<

М2>) с государственным регистрационным знаком №, при проезде участка дороги в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил выезд на обочину, расположенную справа от проезжей части, с последующим выездом на проезжую часть 

<

адрес>, где совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, двигавшихся в этой время по проезжей части 

<

адрес>.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

...>. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет 

<

...>).

У ФИО2 на основании заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: 

<

...>. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 

<

...> УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, причинитель вреда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

...> УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<

М1>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

М2> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 

<

адрес> и серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял 

<

М1> на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

По данному договору арендодатель (ответчик по делу) обязуется передать арендатору (третьему лицу) во временное владение и использование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство: автомобиль 

<

М1>, государственный регистрационный знак № Транспортное средство передавалось с момента подписания договора.

В п. 5.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор был прекращен по причине отказа одной из его сторон и уведомления об этом контрагента.

Из содержания прав и обязанностей сторон договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вид соглашения является договором аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

У суда не имеется правовых оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении ФИО4

Действительно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на основании ст. 169 ГК РФ признается ничтожной и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. 

Верховный Суд РФ в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

ФИО4 не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании договора аренды транспортного средства позже даты, указанной в самом тексте данного договора, неисполнения сторонами обязательства его условий.

Проведенная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по ходатайству третьего лица судебная техническая экспертиза документа также не смогла подтвердить вышеуказанные обстоятельства.

В этой связи суд при определении лица, обязанного возместить истицам причиненный вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Аналогичное положение содержится и в п. 4.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный 

<

М1> ДД.ММ.ГГГГ, должен нести арендатор - ФИО4

Подлежат отклонению ссылки представителя истиц о возможности возложения ответственности на ФИО5, поскольку последний не обеспечил страхование гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства перед третьими лицами. В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что арендодатель обязан осуществлять страхование.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку они предъявлены к арендодателю - ФИО6, который в силу п. 4.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, участником которого является арендатор.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-4/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

03.04.2017 г.