... 

УИД: N

Дело № 2-1625/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 мая 2019 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Страховая компания «Гайде», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 284 488 руб., неустойку в размере 147933,76 руб., за период с 10.12.2018 по 31.01.2019, и далее указав в резолютивной части решения взыскание по день фактического исполнения, расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по получению копии отчета в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 241 900 руб., неустойку в размере 389 459 руб., за период с 10.12.2018 по 20.05.2019, и далее указав в резолютивной части решения взыскание по день фактического исполнения, расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по получению копии отчета в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, в судебное заседание не явилась о дате и времени извещалась судом по правилам главы 10 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

17.11.2018 в ... часов ... минуты на ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в АО «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии по полису серии ... N.

17.11.2018 ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что 17.11.2018 в ... часов ... минуты у ... ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО3

19.11.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

В ответ на указанное заявление ответчиком истцу направлено письмо за N, в котором первый сообщает, что проведено трассологическое исследование, в рамках которого эксперт пришел к выводу о том, что не все комплексы повреждений могли быть образованы в результате указанного ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем сумма ущерба определена в 32200 руб.

Согласно платежному поручению N от 07.12.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33200 руб. 

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение N от 26.11.2018, составленное ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 317688 руб. 

В адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил произвести сумму выплаты страхового возмещения в размере 284488 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 1000 руб. 

В ответ на указанную претензию ответчиком истцу направлено письмо за N, которым в удовлетворении требований претензии истцу отказано. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда ... от 11.02.2019 по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО 2, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить повреждения, полученные транспортным средством ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., в ДТП от .... 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта N от 19.04.2019, составленному ИП ФИО 2, эксперт по первому вопросу указал, что повреждения бампера переднего в центральной части, решетки радиатора верхней, абсорбера переднего бампера, блок-фары левой и блок-фары правой в нижних частях, дефлектора радиатора переднего, радиатора кондиционера, зафиксированные на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 17.11.2018. Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения блок-фары передней левой в наружной правой верхней части, блок-фары передней правой в наружной нижней левой части, камеры передней, сигнала звукового левого, сигнала звукового правого, бампера переднего в правой нижней части, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения накладки верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора нижней, кожуха противотуманной фары левой, жгута проводов бампера переднего не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, составляет 241900 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП ФИО 2, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2018, составляет 241 900 руб. 

Как судом установлено выше, 07.12.2018 ответчиком истцу произведена выплата страхового возвещения в размере 33200 руб., в связи с чем сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составит 208 700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 208 700 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказывает. 

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 20.05.2019, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец производит расчет неустойки за период с 10.12.2018 по 20.05.2019, согласно которому сумма неустойки составит 389459 руб.: 241900 руб.* 161 % = 389459 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку расчет неустойки следует производить на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, суд производит самостоятельный расчет, согласно которому неустойка за указанный период составит 336 007 руб.: 208700 руб. *161 %=336 007 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО СК «Гайде» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 350 руб. (208 700 руб. *50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО СК «Гайде» в пользу истца неустойку с 336 007 руб. до 90 000 руб., штраф с 104 350 руб. до 60 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 21.05.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, по дату фактического исполнения, в размере не превышающем 191 300 руб. (400000 руб. – 208 700 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела в обоснование указанного требования истцом не представлено доказательств несения данных расходов, то есть платежных документов. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

Согласно акту № 436 от 12.12.2018, составленному ..., расходы истца по оплате копии данного заключения составили 1000 руб. 

Указанные расходы суд считает связанными с дорожно-транспортным происшествием и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписки от 14.01.2019 истцом за оказание юридических услуг оплачено 20000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО СК «Гайде» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 487 руб., из которых: 6 187 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 208 700 рублей, неустойку, за период с 10.12.2018 по 20.05.2019, в размере 90 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 366 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 21.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 191300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 6 487 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...