Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-484/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2020 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Шафорост Г.М.

переводчика ФИО8 

при помощнике судьи Сивериной М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту интересов ФИО1у. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1у. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд 

<

адрес> продлил ФИО1у. срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что с учетом пояснений обвиняемого, который скрываться, заниматься преступной деятельностью не собирается, суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания под стражей ФИО1у. Полагает, что в настоящее время оснований полагать, что ФИО1у. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене либо изменению. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1у. под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и объема процессуальных действий, которые необходимо провести, сведений о личности обвиняемого, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1у. к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1у. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1у., который является гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, легального источника существования не имеет.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, сохраняют свое значение основания, учтенные судом при избрании меры пресечения. 

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследования в ранее установленный срок, поскольку дело представляет особую сложность в расследовании, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, потерпевший и свидетели граждане Узбекистана. 

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1у. судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1у. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев