дело 2-348/2023

86RS0021-01-2023-000307-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 28 сентября 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика - истца ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на обучение, по встречному иску ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании недополученной денежной выплаты,

установил:

Следственный комитет РФ (далее - СК РФ) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на обучение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СК РФ заключил ученический договор с ФИО2 на обучение в порядке целевого приема. Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Правовое обеспечение национальной безопасности» по очной форме обучения для удовлетворения потребности СК РФ в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина в ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» и последующего прохождения гражданином службы в следственных органах или учреждениях СК РФ. В соответствии с договором ФИО2 в случае успешного прохождения государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе обязалась заключить трудовой договор с СК РФ не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, на срок не менее 5 лет после заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена в число студентов на первый курс ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена в связи с окончанием обучения, выдан диплом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в СК РФ о прохождении практики в Югорском межрайонном следственном отделе 

<

адрес> в связи с регистрацией брака и переездом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ о возможности прохождения проверочных мероприятий и трудоустройства в СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Однако ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения дальнейших проверок и трудоустройства в СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Таким образом, обязательство по прохождению службы в следственном органе или учреждении СК РФ не менее 5 лет по окончанию обучения, ФИО2 не исполнены. В добровольном порядке возместить понесенные на обучение затраты ФИО2 также отказалась. Ссылаясь на положения ст. 207, 249 ТК РФ, просили взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение в сумме 732 252,77 рубля. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании недополученной денежной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила ученический договор с СК РФ на обучение в порядке целевого приема, она обязалась освоить образовательную программу по направлению 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», «специалист», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет В.Ф. Яковлева», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам успешного обучения ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет В.Ф. Яковлева» выдан диплом, присвоена квалификация «Юрист». В свою очередь, СК РФ принял обязательство по предоставлению гражданину мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Однако в период обучения обязательство о выплате данных мер СК РФ не выполняло. Считала, что в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, нормами ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3 ученического договора СК РФ, в связи с нарушением существенных условий ученического договора, а именно снижении уровня гарантий истца, предусмотренные трудовым законодательством, СК РФ обязан выплатить ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стипендию в сумме 686 168 рублей. Просила взыскать с СК РФ материальный ущерб в указанном размере, связанный с невыплатой дополнительной стипендии, в сумме 686 168,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. В представленных в суд возражениях указал, что доводы ФИО2 о неправомерности первоначальных требований, а также встречные исковые требования ФИО2 несостоятельны, поскольку СК РФ предпринимались попытки о достижении взаимного соглашения путем переговоров в рамках исполнения обязательств по договору целевого обучения, ответчику было направлено письмо о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел кадров СУ СК РФ по 

<

адрес> по вопросу трудоустройства, однако ответчик отказывается от прохождения службы в СК РФ. Доводы истца о снижении мер социальной поддержки по сравнению с размером, предусмотренным трудовым законодательством и о взыскании материального ущерба не обоснованы и не подтверждены, применение при расчете минимального размера оплаты труда является не обоснованным. Меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину в размере 50 % государственной академической стипендии студента, СК РФ не выделялись, так как у СК РФ отсутствуют полномочия по выделению таких мер поддержки, что исключает виновные действий по неисполнению п. 3 ученического договора. Указанная выплата не установлена и не утверждена Положением «О Следственном комитете Российской Федерации». Факт невыплаты указанной меры поддержки, основанием для освобождения от обязательств по трудоустройству не является. Основное встречное обязательство по ученическому договору не исполнено ФИО2, на нее возлагается обязанность по уплате сумм материального ущерба, связанного с обучением. Срок давности по встречному требованию истек у ФИО2 в 2018 году, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представила, о его восстановлении не заявляла. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в представленных в суд возражениях на первоначальные требования указала, что средства, выплаченные в ходе обучения в качестве стипендии не могут быть включены в состав средств, затраченных работодателем, соответственно, не могут быть взысканы с нее денежные средства в сумме 86 662,77 рубля. Считала, что названная стипендия является государственной академической стипендией и назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию. В свою очередь, СК РФ предусмотрев в ученическом договоре иной вид стипендии, обязательства по ее выплате не исполнил, а также предусмотрел ее в размере 50 процентов государственной академической стипендии, что противоречит ст. 204 ТК РФ, так как ее размер установлен им ниже установленного федеральным законом МРОТ. Исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на обучение в размере 646 090,00 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с согласованным сторонами снижением уровня ответственности гражданина, поскольку договор не может содержать условий ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. В ученическом договоре в пп. Е п. 5, стороны согласовали, что гражданин обязан возместить СК РФ в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Указанные условия ученического договора, ограничивающие ответственность гражданина, свидетельствуют о несостоятельности требований истца о взыскании расходов на обучение, так как способы защиты работодателя ограничены и не могут выходить за рамки пп. Е п. 5 ученического договора. В возражениях указала, что она не уклонялась от трудоустройства в СК РФ, все необходимые от нее меры предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ она направила анкету по вопросу трудоустройства в СК РФ, в ответ было предложено внести исправления в анкету, а также направлен перечень документов, которые необходимо приложить к анкете. ДД.ММ.ГГГГ в СК РФ была направлена исправленная анкета, а также необходимые документы, однако никакого ответа от СК РФ не последовало. В ходе телефонных переговоров было установлено, что анкета и документы находятся на проверке. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о согласовании прохождения проверочных мероприятий и прохождения дальнейшей службы по целевому направлению в Югорском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по месту фактического проживания, в связи со вступлением в брак, а также заявление о согласовании прохождения практики. От СК РФ получено согласие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она прошла практику в Югорском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности общественного помощника в Югорском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СУ СК по ХМАО-Югре по вопросу трудоустройства, на что письменные ответ не получила. От отдела кадров не поступало направления о прохождении медицинской комиссии для трудоустройства, от прохождения проверочных мероприятий она не отказывалась, заявление об отзыве поданных документов не направляла. Кроме того, считала, что СК РФ пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с настоящим иском, исчисляемый с даты получения диплома об образования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила восстановить срок исковой давности по встречному иску, указав, что ученическим договором не предусмотрен порядок выплаты мер социальной поддержки, график не утверждался, денежные средства могли быть выплачены до окончания срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, причиной невыплату послужило отсутствие финансирования, что СК РФ не оспаривал. 

Представителя ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Следственного управления СК РФ по 

<

адрес>, ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» в отзыве на иск указал, что информация о размере затрат на обучение ФИО2 из средств федерального бюджета, выделяемых в виде субсидий на выполнение государственно задания направлена в СУ СК РФ по 

<

адрес>. Решение по указанному делу оставил на усмотрение суда, в соответствии с представленными сторонами доказательствами. Просил рассмотреть дело в отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СК РФ и ФИО4 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО4 обязалась освоить образовательную программу по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», реализуемую в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом РФ (территориальным органом или учреждением СК РФ), а СК РФ принял на себя обязательства предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подп. «д», «з», «и» п. 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность ФИО4 заключить со СК РФ (территориальным органом или учреждением СК РФ) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, ФИО4 обязана возместить СК РФ в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки (под. «е» п. 5 договора о целевом обучении).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, далее Закон № 273-ФЗ) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 данной статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 данного закона (часть 4 этой же статьи).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 данной статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 данной статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе. 

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. 

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в настоящем споре положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах не применяются.

Таким образом, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучалась в ФГБОУ ВО "УрГЮУ" по специальности 40.05.01. «Правовое обеспечение национальной безопасности», по окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом специалиста 106631 0298711, решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Юрист» (протокол 227 ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК по 

<

адрес> согласовал ФИО2 прохождение проверочных мероприятий и трудоустройства на службу в следственное управление СК России по ХМАО-Югре в связи со вступлением в брак и переездом на постоянное место жительства в 

<

адрес> (то есть до окончания обучения), о чем ФИО2 была уведомлена. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора, п. 5 ФИО2 должна была трудоустроиться в подразделение СУ СК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в письме СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику в Югорском межрайонном следственном отделе.

Согласно информации СУ СК России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в апреле 2022 года обратилась для трудоустройства. По кандидату проводились проверочные мероприятия, от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа в рамках кадрового отбора ФИО2 дважды отказалась. В конце декабря 2022 года и в начале января 2023 года отказалась от проведения дальнейших проверок и трудоустройства в следственное управление. 

Из представленного в материалы дела письма, направленного в адрес ФИО2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> уведомило ФИО2 о необходимости трудоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФИО2 на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась от исполнения условий договора о трудоустройстве, сославшись на ст. 310 ГК РФ и положения п.п. «а» п. 3 Договора о не предоставлении СК РФ мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента. 

Согласно информации ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» расходы на весь период обучения ФИО2 в соответствии с расчетом стоимости обучения на одного студена за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 646 090 руб. 00 коп., а также выплата стипендии – 86 662 руб. 77 коп., всего 732 752 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2, получив документ об образовании ДД.ММ.ГГГГ, не позднее двух месяца со дня получения соответствующего документа об образовании (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) обязана была обратиться в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса трудоустройства. 

Следует отметить, что ФИО2 предпринимались попытки трудоустройства в СК РФ в апреле 2022 года (до момента получения диплома), также установлено, что в период с апреля 2022 по декабрь 2022 СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 проводились проверочные мероприятия.

Вместе с тем в ответ на письменное требование СУ СК РФ по 

<

адрес> о трудоустройстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с условиями договора о целевом обучении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения условий договора о целевом обучении, заявив о досрочном расторжении договора по подп. Б п. 9 договора о целевом обучении. 

Подпункт Б п. 9 Договора о целевом обучении устанавливает, что основанием для досрочного прекращения настоящего договора является неполучение гражданином в течение обучения мер социальной поддержки от СК РФ. 

Однако, заявление ФИО2 о досрочном расторжении договора целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для прекращения взаимных обязательств по договору целевого обучения и не принимается судом в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невиновном поведении работника в части неисполнения обязательств по трудоустройству и как основание для освобождения от возмещения затрат, поскольку учитывая положения ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации, договор о целевом обучении с ФИО2 на момент ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по окончании срока ее обучения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Право на досрочное прекращение договора ФИО2 в период действия договора не реализовала, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано ею по истечении срока действия договора. 

Иных оснований, для освобождения ФИО2 от обязанности по трудоустройству судом в ходе разрешения спора не установлено, факт вступления в брак и переезд на постоянное место жительства в другой регион, по месту жительства супруга, не является таким основанием, указанный случай не подпадает под условия договора целевого обучения применительно к подп. «г» п. 7 договора о целевом обучении, устанавливающего, что гражданин освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству, если является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службы по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги). 

При таких обстоятельствах, учитывая соглашение с СУ СК РФ по 

<

адрес> о продлении срока трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение двух месяцев по окончании обучения) и до ДД.ММ.ГГГГ (согласованной отсрочки трудоустройства) мер к трудоустройству не предприняла, чем нарушила условия договора о целевом обучении, уважительных причин не исполнения обязательств по договору о целевом обучение судом не установлено, в связи с чем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и нормам действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, ФИО2 обязана возместить затраты СК РФ на ее обучение в сумме выданной субсидии на целевое обучение в размере 646 090,00 рублей.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает наличие оснований для снижения суммы взыскиваемой с ответчика ФИО2 компенсации затрат на обучение, с учетом материального положения работника и других обстоятельств, поскольку в материалы дела объективных данных, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и иных заслуживающих внимания обстоятельств не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В указанной части суд находит требования СК РФ обоснованными, с ответчика-истца ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета затраты на обучение в сумме 646 090,00 рублей.

Доводы ответчика – истца ФИО2 об ограниченной материальной ответственности, предусмотренной в договоре о целевом обучении, суд находит не состоятельными в связи со следующим. 

Пункт 1 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указывалось ране, часть 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предписывает, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

При анализе указанных норм, суд приходит к выводу, что размер ответственности работника ФИО2 установлен законом, что не требует дополнительной регламентации в договоре о целевом обучении.

В п. 6 Договора о целевом обучении отражено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика-истца ФИО2 о применении последствий истечения сроков исковой давности, в части первоначальных требований истца-ответчика СК РФ, суд приходит к выводу, что срок давности по требованию о взыскании затрат на обучение в сумме 646 090,00 рублей не пропущен СК РФ и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года, учитывая обстоятельства согласованной сторонами отсрочки трудоустройства и специфику спора. Последствия истечения срока давности по первоначальным требованиям применению не подлежат. 

При этом суд находит доводы ответчика-истца ФИО2 в части необоснованности требований о взыскании с нее государственной академической стипендии в сумме 86 662 руб. 77 коп., заслуживающими внимание. 

Так, СК РФ заявлено требование о взыскании с ФИО2 выплаченной государственной академической стипендии в сумме 86 662 руб. 77 коп. При этом доказательств назначения данной стипендии студенту ФИО2, а также фактического несения данных затрат непосредственно СК РФ в материалы дела не представлено. 

Из представленных СК РФ доказательств несения затрат на обучение в материалах дела имеется лишь справка ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» о выплате ФИО2 академической стипендии в периоды с сентября 2017 по февраль 2019, августа 2020 по январь 2022 в общей сумме 86 662,77 рубля. 

Так, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» стипендией признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

В Российской Федерации устанавливаются следующие виды стипендий: 1) государственная академическая стипендия студентам (подп. 1 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Части 3-4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливают, что студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. Государственная академическая стипендия назначается студентам, соответствующим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Порядок назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета утвержден приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). 

Пунктом 2 настоящего Порядка установлено, что государственная академическая стипендия студентам, государственная социальная стипендия студентам, государственные стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам выплачиваются в размерах, определяемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность (далее - Организация), с учетом мнения совета обучающихся этой Организации и выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа) в пределах средств, выделяемых Организации на стипендиальное обеспечение обучающихся (стипендиальный фонд). Порядок распределения стипендиального фонда по видам стипендий определяется Организацией с учетом мнения совета обучающихся этой Организации и выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа).

Таким образом, назначение и выплата академической стипендии производится исключительно образовательной организацией, в рассматриваемом случае у суда не возникает сомнений, что предъявленная к взысканию СК РФ сумма 86 662,77 рубля является государственной академической стипендией, назначена и выплачена ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет», и взысканию с ФИО2 не подлежит. 

Вместе с тем, разрешая встречные требования ответчика-истца ФИО2 о взыскании недополученной денежной выплаты, составившей по расчетам ответчика- истца ФИО2 686 168,00 рублей, суд приходит к выводу, что, в свою очередь, СК РФ обязательства по договору не исполнил, соответственно у ответчика-истца ФИО2 возникло право требовать выплаты данной меры в судебном порядке. 

Так, подпункт А п. 3 договора о целевом обучении устанавливает, что Следственный комитет обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

Пункт 8 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливал, что порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора с ФИО2 Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Порядке указано, что при заключении настоящего договора о целевом приеме стороны самостоятельно определяют перечень мер социальной поддержки, предоставляемых гражданину, с указанием порядка, сроков и размеров их предоставления (п. 11 типовой формы договора о целевом обучении, утв. Правилами №).

Таким образом, стороны согласовали, что мерой социальной поддержки является дополнительная выплата в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента в период прохождения обучения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СК РФ обязан был производить выплату в согласованном размере 

Часть 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом положений ст. 14 ТК РФ срок исполнения обязательства для СК РФ по договору о целевом обучении наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания ФИО2 обучения. 

При этом меры социальной поддержки, согласованные в договоре о целевом обучении между сторонами не подлежат квалификации как стипендия, регламентированная положениями ст. 204 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО2 стипендия была выплачена образовательной организацией в рамках целевого приема. 

Помимо этого суд не может согласиться с расчетом дополнительной выплаты, предусмотренным п.п. а п.3 Договора о целевом обучении, предоставленным стороной ответчика исходя из минимального размера оплаты труда.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №ЮА0011273, предоставленной ФГБОУВО «Уральский государственный юридический институт им. В.Ф.Яковлева», ФИО2 за время обучения с сентября 2017г. по январь 2022г. выплачивалась ежемесячная академическая стипендия, общий размер которой за указанный период составил 86 662,77 рублей. 

Соответственно размер дополнительной выплаты, предусмотренный п.п. а п.3 Договора о целевом обучении, который должен был быть выплачен ФИО2 за период с сентября 2017г. по январь 2022г. составляет 43 331,38 рублей из расчета: 86 662,77 рублей х 50%. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика-истца ФИО2 о взыскании указанной денежной выплаты по причине попуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено истцом-ответчиком СК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно подп. а п. 3 договора о целевом обучении СК РФ обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования. 

Судом установлено из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/ИЮ от ДД.ММ.ГГГГ, что срок обучения ФИО2 по образовательной программе ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет», составил 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик СК РФ должен исполнить обязанность по выплате мер социальной поддержки ФИО2, предусмотренных договором о целевом обучении, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому отдельному платежу начинал течение годичной срок давности по индивидуальному трудовому спору, соответственно по последнему платежу срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным исковым требованием ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока давности применительно к последнему периодическому платежу.

При этом ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, ФИО2 в качестве уважительности причин его попуска привела доводы об отсутствии финансирования у СК РФ на выплату мер поддержки. В то же время об указанных обстоятельствах ей стало известно в период обучения, что следует из ответа на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ничто не препятствовало ФИО2 обратиться в суд за разрешением данного спора. 

Суд не может признать указанную причину пропуска в суд уважительной, поэтому ходатайство ФИО2 о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ФИО2 в качестве уважительных причин пропуска срока давности также не принимаются судом, так как критериям уважительности не отвечают. 

При таких обстоятельствах исковые требования Следственного комитета Российской Федерации о возмещении затрат, понесенных на обучение, подлежат частичному удовлетворению в сумме 646 090,00 рублей, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с истца ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям (88,23 %) в размере 9 284,02 рубля (10 522,53 х88,23/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение, по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном со Следственным комитетом Российской Федерации, в сумме 646 090 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании недополученной денежной выплаты - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Югорск государственную пошлину в размере 9 284,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 октября 2023 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО7