Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 320 рублей 34 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 127 980 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, финансовую санкцию в размере 37 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей 26 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 34-35) и Постановлении Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвершен наказанию в виде административного штрафа (л.д.56-57). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере в общем размере 79 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 115 597 рублей 30 копеек (л.д.94), а размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, составляет 18 648 рублей (л.д. 29).

После обращения истца с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО произвело доплату страхового возмещения в сумме 21 148 рублей, из которых 18 148 рублей в счет оплаты УТС и 3 000 рублей – в счет оплаты стоимости оплаты экспертных услуг.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 155 320 рублей 34 копейки.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 76 320 рублей 34 копейки с учетом утраты товарной стоимости и выплаченной суммы страхового возмещения ущерба из расчета: 155 320 рублей 34 копейки + 18 648 рублей - 79 000 рублей -18 148 рублей = 76 320 рублей 34 копейки. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 127 980 рублей, также истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика, поскольку с претензией о выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ., после чего ДД.ММ.ГГ. произведена доплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требование о взыскании финансовой санкции является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы в сумме 3 000 рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.67).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия…).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д.43). 

Суд полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом указанные расходы в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей 26 копеек, а также расходы на составление экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля и среднерыночной стоимости автомобиля, в общем размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Суд полагает необходимым, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 3 000 рублей, произведенной в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 76 320 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ