Дело № 2-3124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, собственнику которого ... в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в последующем ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму 400 000 руб. ... В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик выплат не производил.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 11).

Гражданская ответственность автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, в полисе ОСАГО не значится (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП была застрахована в ... (л.д.19).

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, в связи с чем, ... признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 400 000 руб. (л.д. 16), в свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило ... сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 30).

Согласно административному материалу, ДАТА в АДРЕС, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА следует, что в действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства, при движении по скользкой дороге, действующий с разумной осмотрительностью, должен выбрать такую скорость движения, при которой он в случае обнаружения опасности для движения, имеет возможность остановить транспортное средство, иначе говоря, видимость в направлении движения должна превышать остановочный путь при избранной водителем скорости движения, в противном случае водитель не в состоянии обеспечить контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности заведомо исключается возможность остановки транспортного средства.

Проанализировав административный материал, а именно схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, ФИО2, суд полагает, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В связи с изложенным к САО «РЕСО-Гарантия» от ... перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ..., осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

При этом вина в ДТП, как и размер страхового возмещения, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как лица, виновного в причинении вреда, выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, по вине ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 12 500 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года