Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г. 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В., помощника прокурора 

<

адрес> Матвеева А.В. 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Токаревка, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведённого, работающего руководителем технического отдела 

<

адрес> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белореченского районного суда 

<

адрес> по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 6 месяцев 18 дней ограничения свободы (судимость погашена), 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам, в значительном размере, действуя умышленно и, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> примерно в 17 ч 15 м при помощи своего мобильного телефона марки «Iphone 6 S» через браузер «Safari» зашел на сайт «Megaweb3», на котором можно было приобрести наркотическое средство, и стал осуществлять переписку с неустановленным в ходе расследования лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СГ Отд МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Решив приобрести 1 грамм наркотического средства, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, в тот же день через браузер «Safari» на сайте «Megaweb3» осуществил покупку наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта, за которое через установленное на его мобильном телефоне мобильное приложение «Тинькофф» осуществил перевод денежных средств в сумме 4448 рублей на карту получателя №, после получения которых неустановленное лицо примерно в 17 часов 35 минут того же дня прислало ФИО2 на мобильный телефон описание тайника-закладки, а именно географические координаты 

<

адрес> м и фотографию данного места, которое было расположено в лесопосадке в с.1-е 

<

адрес>. ФИО2 ввел указанные координаты в установленное на его мобильном телефоне приложение «Карты» и на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в с.1-е 

<

адрес>. Придя по введенным в мобильном приложении «Карты» координатам на место в лесопосадке примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал искать спрятанное в тайнике-закладке наркотическое средство, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», а наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящееся к наркотическим средствам в значительном размере было изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 часов 30 минут в результате производства осмотра места происшествия, а именно участка местности, находящегося в земле в лесопосадке на расстоянии 550 метров в северном направлении от 

<

адрес>.1-е 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое сотрудниками Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством массой 1,35 г., что является значительным размером для данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). 

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам в значительном размере. 

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. ФИО2 достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, совершил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, а именно, используя мобильный телефон, через браузер «Safari» на сайте «Megaweb3» осуществил покупку наркотического средства для личного потребления, получил описание местонахождения наркотического средства, прибыл в указанное место и осуществил поиски предназначавшегося для него наркотического средства. Однако ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтверждается количеством изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом относящегося к наркотическим средствам, массой 1.35 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует значительному размеру.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65, 67, 69). В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. Согласно выводам в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156) ФИО2 как на период времени совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не выявлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее, наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО2 в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, оказание им помощи своим престарелым родителям, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ребенка ФИО7, с которой ФИО2 проживает без регистрации брака. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО2, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколе допроса в качестве подозреваемого в ходе дознания указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела (по заказу в сети «Интернет» и оплате наркотического средства, прибытии по полученным координатам к месту нахождения тайника «закладки» с целью изъятия наркотических средств для личного употребления), предоставлял сотрудникам полиции доступ к информации, содержащейся в мобильном телефоне, касающейся вопроса незаконного приобретения наркотического средства.

При этом, объяснения ФИО2, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать как явку с повинной, поскольку указанные объяснения не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который образует судимость по ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как данные о личности подсудимого ФИО2 судом учитываются состояние здоровья последнего, положительные характеристики с места жительства и места работы (л.д. 64, 70), а также то, что последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проживает без регистрации брака с ФИО7 и ее несовершеннолетним ребенком. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, способ совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к содеянному существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд признает данные обстоятельства, в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными и считает возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 ограничения и обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то при определении срока наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается.

Поскольку ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оснований для избрания меры пресечения суд не находит и считает необходимым оставить ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу, полимерный пакт с наркотическим средством, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> и сим-карту, находящуюся в мобильном телефоне «Iphone 6 S», хранящемуся в Медвенскому районному суде 

<

адрес> - уничтожить. 

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в Медвенском районном суде 

<

адрес>: мобильный телефон «Iphone 6 S» в чехле, принадлежащий ФИО2, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку мобильный телефон использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы установив следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания «

<

адрес>» без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакт с наркотическим средством, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> и сим-карту, находящуюся в мобильном телефоне «Iphone 6 S» в Медвенском районном суде 

<

адрес> - уничтожить, находящийся на хранении в Медвенском районном суде 

<

адрес> мобильный телефон «Iphone 6 S» в чехле, принадлежащий ФИО2 – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова