Дело № 2-150/17

Решение

 в окончательной форме принято 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 10 мая 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Чистяковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н ***. *** ФИО5, который управляет принадлежащим ей автомобилем, обратился к ответчику ИП ФИО4 в автосервис «Микроклимат» для выполнения работ по полировке левой фары. В ходе оказания ответчиком ремонтных работ левая передняя фара была испорчена полностью и подлежит замене. Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 711,37 руб., расходы на экспертизу – 5 000 руб. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании норм Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки в размере 163 711,37 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что ответчик ФИО4 не является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал. Ответчик на основании договора передал принадлежащее ему помещение гаража в пользование ФИО6, который занимается полировкой фар и не является работником ИП ФИО4 Кроме того, указала, что в действиях истца усматриваются признаки попытки неосновательного обогащения, поскольку автомобиль *** попал в ДТП, в результате которого были повреждены, в том числе, левая фара и бампер. Истец обращалась с иском в СК «Выручим» с требованием о выплате страхового возмещения за указанные детали, которые на основании заключения специалиста подлежали замене. Решением 

<

...> районного суда г.Екатеринбурга от *** в пользу истца был взыскан ущерб от указанного ДТП в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д.97), в котором указал, что он оказывает услуги по ремонту автомобильных фар на арендованной у ФИО4 площади гаража по адресу ***. С Б-выми он не знаком, никаких претензий они к нему не предъявляли.

Третье лицо ФИО7 (собственник автомобиля *** на момент рассмотрения дела) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.156).

Представитель третьего лица АО «СК «Выручим» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска на том основании, что *** в рамках договора комбинированного страхования транспортного средства *** г/н *** в адрес страховщика от Б. поступило заявление о страховом случае - ДТП от ***. *** страховщик произвел осмотр автомобиля, в результате которого выявлены повреждения переднего бампера, левой и правой фары в сборе, решетки радиатора, капота, ветрового стекла, крыла переднего левого, крыла переднего правого, фары противотуманной левой и правой, датчика парковки правого. Решением 

<

...> районного суда г.Екатеринбурга от *** по иску ФИО8 с АО «СК «Выручим» было взыскано страховое возмещение в размере 516 152 руб. и штрафные санкции. Размер ущерба был определен судом на основании акта экспертного исследования от *** и акта осмотра от ***. Рассматриваемые в рамках настоящего дела левая передняя фара и передний бампер на дату *** (обращение ФИО9 к ФИО10) уже подлежали замене, что установлено вышеуказанным решением суда. Считает, что истец решила сэкономить денежные средства и восстановить поврежденное имущество путем полировки, а не замены. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем просил в иске отказать.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6160/2016 по иску ФИО3 к АО «СК «Выручим», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на дату спорных правоотношений (***) истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «***», г/н *** (л.д.24-25).

Истцом указано, что *** она в лице своего представителя Б обратилась к ИП ФИО4 по адресу *** для осуществления ремонтных работ левой фары (полировки), работы были выполнены некачественно, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО *** составляет 163 711,37 руб. (л.д.9-30).

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.47-51).

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона). В соответствии с ч.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст.723 ГК РФ прав либо потребовать повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Истцом в подтверждение заявленных требований представлены скрин-шоты страницы сайта *** (л.д.66-69), а также показания свидетеля Б. Из указанных распечаток не усматривается, что деятельность по адресу *** осуществляет ИП ФИО4, в разделе «Фары» имеется фотография ФИО6 и содержится описание и фотографии осуществляемых им работ. Кроме того, согласно представленным по запросу суда сведениям, администратором домена *** является Д. (л.198-199), услуги хостинга сайта, адресуемого посредством доменного имени *** предоставляет ООО *** при регистрации на вэб-сайте пользователем были указаны следующие данные – К. (л.д.195).Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он по телефону созвонился с мастером ФИО6 относительно полировки фары, приехал в сервис на ***, деньги за ремонт отдал лично ФИО6, который осуществлял ремонтные воздействия, в результате чего фара оказалась повреждена и потребовала замены. Таким образом, свидетель подтвердил, что он общался непосредственно с ФИО6, оплату производил ему лично, финансовый документ об оплате ему не выдавался, работы производил ФИО6. Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ***, ФИО11 обязуется передать в безвозмездное пользование К.А.ГБ. нежилое помещение площадью ***. по адресу *** для использования в качестве хозяйственного помещения (гаража) (л.д.94). Указанный договор принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, суду был представлен его оригинал, договор никем не оспорен, ответчик и третье лицо ФИО6 подтвердили факт его заключения. Согласно сведениям, представленным по запросу суда УПФР в Октябрьском районе, ФИО4 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, ФИО4 не зарегистрирован, отчисления за наемных работников им не производились (л.д.202). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт вступления ее в договорные отношения с ИП ФИО4 по поводу ремонта левой фары. Представленные ответчиком доказательства (договор безвозмездного пользования, ответы на судебные запросы из УПФР в Октябрьском районе, из АО *** ООО ***») опровергают доводы истца и представленные ей доказательства, свидетельствуют о том, что помещением по *** пользуется ФИО6, при этом ФИО4 работодателем ФИО6 не является. Таким образом, суд считает не доказанным то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО4 выполнил работы по полировке фар с недостатками, в связи с чем требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым отказать в иске и на том основании, что на момент обращения истца для осуществления ремонтных работ левой фары эта деталь была неремонтопригодна, подлежала замене, т.е. истец пытался отремонтировать негодный объект, хотя требования о взыскании убытков заявлены исходя из стоимости новой фары и работ по окраске переднего бампера, что противоречит понятию «убытков», закрепленных в ст.15 Гражданского кодекса РФ. К такому выводу суд приходит исходя из следующего. Согласно административному материалу, *** произошло ДТП с участием автомобиля истца *** г/н *** под управлением Б. и неустановленного транспортного средства, при этом согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения, в том числе, переднего бампера, обеих фар. Согласно имеющемуся в материалах дела *** акту экспертного исследования ***, передний бампер, обе фары подлежали замене (акт осмотра автомобиля от ***) (л.д.24-44). Решением 

<

...> районного суда г.Екатеринбурга от ***, с АО «СК «Выручим» в пользу ФИО3 была взыскана сумма ущерба согласно заключению *** в размере 504 152 руб., штрафные санкции.Таким образом, истец получила страховое возмещение за повреждения левой фары и переднего бампера в полном объеме, однако доказательств того, что по состоянию на дату обращения для ремонта фары (***) указанная фара была отремонтирована, истцом не представлено. Более того, свидетель Б. вообще отрицал факт его участия в ДТП на данном автомобиле, что дает суду основания критически относиться к показаниям данного свидетеля. 

С учетом изложенного, в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 163 711,37 руб. и производных от них требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева