Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарус-Д» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 127 714 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 754 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 02 декабря 2015 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Датсун, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения (полная гибель ТС). Их страховая компания с учётом выплаты по ОСАГО в размере 116 000 руб. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 171 469,25 руб. Однако в рамках Закона Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ещё ФИО1 148 401 руб. Таким образом ответчиком получено от их общества и ПАО СК «Росгосстрах» 415 183,25 руб., в то время как как подлежащее выплате страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью автомобиля составляет 287 469,25 руб. Сумма излишнего возмещения составила 127 714 руб. Поэтому со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила взыскать с ООО «СК «Мегарус-Д» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 60 035,62 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 110-111).

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12 марта 2015 года между ней и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля мари Датсун, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора составил 3 года, страховая премия по договору составила 79 071,93 руб., то есть 26 357,31 руб. в год. В период действия договора 01 декабря 2015 года произошло страховое событие – ДТП, в результате которого произошла полная гибель её автомобиля. После определения стоимости годных остатков ТС ей было выплачено страховое возмещение. Договор прекратил своё действие, в связи с чем ответчик обязан вернуть ей неиспользованную часть страховой премии. Она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате ей неиспользованной части страховой премии, однако, ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем она была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик по основному иску истец по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, требования по основному иску не признали, требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Представитель истца по основному иску ответчика по встречному иску ООО «СК «Мегарус-Д» ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 141), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменную позицию по встречному иску, в которой просил произвести взаимозачёт однородных требований (за вычетом неиспользованной части страховой премии в размере 52 714,62 руб.) и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 999,38 руб., в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 134-135). 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «СК Южурал-Аско», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 154).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика по основному иску истца по встречному иску и её представителя, суд находит требования по основному иску обоснованными, требования по встречному иску частично обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 декабря 2015 года на 15 км автодороги Карталы-Снежный Карталинского района Челябинской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Датсун государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 17-19).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая допустила нарушение пунктов 1.1., 1.4., 1.5., 1.6., 2.1.2., 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Датсун причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» (л. д. 13), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 46).

12 марта 2015 года между ООО «СК «Мегарус-Д» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Датсун, срок действия договора определён в три года, страховая сумма по договору составила 418 370 руб., страховая премия по договору составила 79 071,93 руб. – в год 26 357,31 руб. (л. д. 12).

22 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Мегарус-Д» с заявлением о страховом событии (л. 

<

...>).

Согласно экспертному заключению ООО «...» произошла конструктивная гибель автомобиля марки Датсун, стоимость годных остатков ТС составила 118 900 руб. (л. д. 32).

Заявленное ФИО1 событие было признано страховым случаем и в рамках договора КАСКО истец 03 мая 2017 года произвёл ответчику выплату страхового возмещения в размере 171 469,25 руб. (л. д. 50).

23 марта 2017 года ФИО1 также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии в рамках договора ОСАГО (л. д. 47-48).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем (л. д. 46), и 30 марта 2017 года перечислило на счёт ответчика страховое возмещение в размере 116 000 руб. (л. д. 49).

24 мая 2017 года ФИО1 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения (л. д. 52), и 29 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт ответчика доплату страхового возмещения в размере 148 401 руб. (л. д. 53).

Таким образом ООО «СК «Мегарус-Д» с учётом выплаты 30 марта 2017 года по договору ОСАГО в размере 116 000 руб., правомерно выплатило 03 мая 2017 года ответчику в рамках договора добровольного страхования страховую выплату в сумме 171 469,25 руб. ((287 469,25 руб. (подлежало выплате истом исходя из следующего расчёта: 418 370 руб. (страховая сумма) – 118 900,75 руб. (стоимость годных остатков) – 12 000 руб. (безусловная франшиза) – 116 000 руб. (выплата по ОСАГО)).

Однако ФИО1 с учётом выплаты 29 мая 2017 года по ОСАГО в размере 148 401 руб. всего было получено от страховых компаний 415 183,25 руб. (116 000 руб. + 171 469,25 руб. + 148 401 руб.), то есть со стороны ответчика по основному иску имело место неосновательное обогащение на сумму 127 714 руб. (415 183,25 руб. – 287 469,25 руб.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения раньше, чем ООО «СК «Мегарус-Д», то ФИО1 неосновательно приобретённую сумму в размере 127 714 руб. обязана возвратить ООО «СК «Мегарус-Д», поэтому исковые требования ООО «СК «Мегарус-Д» подлежат удовлетворению путём взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 127 714 руб. с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарус-Д».

Поскольку исковые требования ООО «СК «Мегарус-Д» подлежат удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарус-Д» необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 3 754 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования № 5/1301228-Ф от 12 марта 2015 года на основании письменного заявления страхователя договор считается прекращённым с 00 час 00 мин дня, следующего за датой подачи заявления о прекращении договора страхования. В случае досрочного прекращения договора по причине выплаты стразового возмещения по факту полной гибели застрахованного ТС страховщик возвращает страхователю часть от общей суммы страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора.

ФИО1 в связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обратилась к ответчику по встречному иску с претензией с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования. Данная претензия получена ответчиком 03 апреля 2018 года (л. д. 136).

Однако ответчик в течение установленного законом десятидневного срока ответ на претензию не дал, неиспользованную часть страховой премии ФИО1 не возвратил, а направил в адрес суда заявление, согласно которому страховщик не оспаривал факт необходимости возврата ФИО1 неиспользованной части страховой премии в размере 52 714,62 руб. (за два года), но просил суд произвести взаимозачёт присужденных сумм за вычетом 52 714,62 руб. (л. д. 104).

Но суд полагает, что поскольку ООО «Мегарус-Д» в установленные законом срок и порядок (добровольный, досудебный) не произвёл истцу выплату неиспользованной части страховой премии, то со стороны ответчик имеется нарушение прав истца как потребителя. За защитой своих прав ФИО1 обратилась в суд, подав 27 апреля 2018 года встречное исковое заявление.

Судом установлено, что возврату подлежит неиспользованная часть страховой премии за два полных года в размере 52 714,62 руб., поэтому защита прав истца по встречному иску должна быть осуществлена путём взыскания указанной суммы с ООО «СК «Мегарус-Д» в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Размер неустойки составит 56 931,79 руб. ((26 357,31 руб. (страховая премия за год) х 3 % х 72 дня (количество дней просрочки)). 

Но поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит неустойка в размере 26 357,31 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату неиспользованной части страховой премии, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 118), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ООО «СК «Мегарус-Д» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 872,16 руб. (2 572,16 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 40 035,96 руб. ((52 714,62 руб. + 26 357,31 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Мегарус-Д» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д», находящегося по адресу: ул. Рождественский Бульвар, дом 14, строение 2, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10 ноября 2014 года),

сумму неосновательного обогащения в размере 127 714 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 754 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д», находящегося по адресу: ул. Рождественский Бульвар, дом 14, строение 2, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10 ноября 2014 года),

в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

неиспользованную часть страховой премии по договору страхования № 5/1301228-Ф от 12 марта 2015 года в размере 52 714,62 руб., неустойку в размере 26 357,31 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 035,96 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д», находящегося по адресу: ул. Рождественский Бульвар, дом 14, строение 2, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10 ноября 2014 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 872,16 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова