Дело № 2а-2910/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. В обоснование требований указано, что 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в его пользу 152100 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2017 года данное исполнительное производство было окончено, с чем он не согласен. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанного постановления, нарушают его права на получение причитающейся ему денежной суммы. Поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными и обязать отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца. 

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ФИО4, заинтересованные лица ФИО2, МП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», ПАО «Сбербанк России», МП «Горводоканал», МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 26 января 2017 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2016 года. Предметом исполнения является долг по договору займа и возврат государственной пошлины в общем размере 152100 рублей в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2017 года данное исполнительное производство объединено в сводное, взыскателями по которому также являются МП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», ПАО «Сбербанк России», МП «Горводоканал», МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, ФИО5

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

7 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем вынес соответствующее постановление. 8 ноября 2017 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-4234/2016 от 29 декабря 2016 года направлен финансовому управляющему ФИО6 заказной корреспонденцией.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, и находятся в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа, нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае предметом исполнения является долг по договору займа. Судебный приказ вынесен 13 декабря 2016 года, вступил в законную силу 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку дата возникновения обязанности по уплате указанной задолженности наступила до даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, то она не может быть отнесена к текущим платежам.

Учитывая, что требования по исполнительному документу не относятся к исключениям, указанным в ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления согласуются с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам административного иска, материалами дела и исполнительного производства не подтверждается тот факт, что оспариваемыми действиями судебный пристав-исполнитель препятствует административному истцу в реализации его права на получение задолженности по исполнительному документу.

С учетом приведенных положений нормативных актов, исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова