Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк « Возрождение» к П., П. о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк « Возрождение» обратился в суд с иском к П., П. о взыскании задолженности,

В обоснование требований истец указано, что Банк « Возрождение» (ОАО) обратился в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств с П., П. в размере 1 460 853,85 рублей, обращении взыскания на предмет залог, также взыскании расходов по государственной пошлине. Требования Банка основаны на кредитном договоре от 

<

дата> №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 600 000 рублей, а последние приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты пользование кредитом из расчета 12,00 процентов годовых. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования Банка были удовлетворен в полном объеме Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> До настоящего времени судебное решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не исполнено, кредит Банку не возвращен, а проценты за пользование кредитом заемщиками не уплачиваются. В соответствии с пп.3.3.9, пп.

<

дата> Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 19 280 рублей и в соответствии с информационным расчетом платежей (графиком платежей) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Поскольку при первоначальном рассмотрении иска Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п.6.6 Кредитного договора, по которому договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания начисляемых процентов с 

<

дата> по настоящее время. Ответчики не выполняют своих договорных обязательств, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с Ответчиков суммы задолженности. Исковые требования Истца составляют 167 112,69 рублей, при этом Банком уплачена государственная пошлина в размере 15 027,03 рублей. Тогда, как сумма госпошлины, подлежащая к уплате при заявленных требованиях, в размере 167 112,69 рублей, составляет 4 542,25 рубля. Таким образом, Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 10 484,78 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с П., П. в пользу Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» денежные средства в размере 167 122,69 рублей - сумму процентов за пользование кредитом. Взыскать солидарно с П. П., П. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542,25 рублей. Вернуть Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 484,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчики П., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам. 

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

дата> в 14 часов 00 минут судебной телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно вернувшегося в адрес суда уведомления квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. 

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 

<

дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к П., П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, данным решением суда 

Взыскать солидарно с П., П. задолженность по кредитному договору 1 460 853,85 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15504,27 рублей ( л.д. 5-7).

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

До настоящего времени судебное решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не исполнено, кредит Банку не возвращен, а проценты за пользование кредитом заемщиками не уплачиваются. 

В соответствии с пп.3.3.9, пп.

<

дата> Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 19 280 рублей и в соответствии с информационным расчетом платежей (графиком платежей) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Поскольку при первоначальном рассмотрении иска Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п.6.6 Кредитного договора, по которому договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания начисляемых процентов с 

<

дата> по настоящее время

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно представленному ПАО Банк «Возрождение» расчету, размер процентов по договору на день фактического исполнения ответчиками взятых на себя обязательств ( за период с 25.11.2011г. по 22.11.2018г.) поставил 167 112,69 руб. Ответчиками данный расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию 167 122,69 рублей

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,25 рублей. 

Согласно п.1 ч.1. ст.333.40 НК РФ государственная пошлина уплаченная в размере большем, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного суд считает необходимым вернуть ПАО Банк « Возрождение» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 484,78 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО Банк « Возрождение» к П., П. о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать солидарно с П., П. в пользу Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» денежные средства в размере 167 122,69 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542,25 рублей. 

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 484,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: