по делу № 2а-710/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 16 сентября 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, так как требования исполнительного документа он, являясь должником, исполнил своевременно, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Из заявленных требований следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5 в требовании от ДД.ММ.ГГГГ потребовала от него исполнить в течение 21 дня обеспечить беспрепятственный доступ к канализационной яме общего пользования собственникам (взыскателям) смежного земельного участка ФИО9 и ФИО10, путем изготовления и установки калитки в точке прохода к канализационной яме.

ДД.ММ.ГГГГ требования обеспечить беспрепятственный доступ к канализационной яме общего пользования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, им были исполнены, о чем по телефону было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая пообещала до ДД.ММ.ГГГГ явиться и зафиксировать исполнение им требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, как судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ выезд по его месту жительства не был осуществлен, то им было произведено фотографирование места установки калитки в точке прохода к канализационной яме и фотографии направлены посредством мессенджера «Ватсап» судебному приставу-исполнителю ФИО5

В начале августа 2024 года при заходе в личный кабинет через систему Госсуслуг увидел размещенное там постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по требованиям взыскателя ФИО9 и что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о взыскании 

<

данные изъяты> тыс. рублей исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении свободного доступа к канализационной яме общего пользования собственникам (взыскателя) смежного земельного участка ФИО9 и ФИО10

В заявлении, адресованном суду, представитель административного истца ФИО2,- ФИО8 ходатайствует о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, на требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5 не явилась, ходатайствует о рассмотрении требований ФИО6 в свое отсутствие. 

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на заявленные исковые требования, судебный пристав-исполнитель ФИО5 указывает, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в течение 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ должник уведомил об исполнении судебного акта, предоставив видео и фото отчеты. Тем самым требования исполнены ранее установленного срока.

В заявлениях, адресованных суду, заинтересованные лица ФИО10 и ФИО9 ходатайствуют о рассмотрении требований ФИО2 в свое отсутствие, против требований они не возражают.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО9 об обязании ФИО7 обеспечить беспрепятственный доступ к канализационной системе (яме) общего пользования собственникам смежного земельного участка ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа к канализационной яме общего пользования собственникам (взыскателям) смежного земельного участка ФИО9 и ФИО10 В данном требовании срок для должника исполнения требований судебным приставом-исполнителем не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 направлено судебным приставом-исполнителем требование об исполнении в течение 21 дня обеспечения беспрепятственный доступ к канализационной яме общего пользования собственникам (взыскателям) смежного земельного участка ФИО9 и ФИО10, путем изготовления и установки калитки в точке прохода к канализационной яме.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 был обеспечен беспрепятственный доступ к канализационной яме общего пользования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, им были исполнены, - установлена калитка, о чем по телефону было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО5, а так же направлены фотографии в подтверждение исполнения требований судебного акта.

Заинтересованные лица взыскатели по исполнительному производству ФИО10 и ФИО9 возражений против требований ФИО2 не имеют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5 подтверждает, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомил об исполнении судебного акта, предоставив видео и фото отчеты, тем самым должник требования исполнены ранее срока указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП должником ФИО2 исполнены в течение двадцати одного дня с даты вручения ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5 о взыскании исполнительского сбора на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.0-9.2024 года.

Судья