Судья Вавилова Е.В. № 10-17398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года, которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по обслуживаю ВВЦ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по неосуществлению уголовного преследования по материалу ... с момента подачи заявления о преступлении и по настоящее время.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не разрешен вопрос о территориальной подсудности рассмотрения жалобы, так как имеются сомнения в объективности и беспристрастности судей Останкинского районного суда г. Москвы. Полагает, что постановление о возврате жалобы не предусмотрено ст.125 УПК РФ, судом не выполнены процессуальные требования, предусмотренные ст.125 УПК РФ, не принято ни одно из указанных в части 5 ст.125 УПК РФ решений. Считает, что жалоба содержит предмет обжалования, требования жалобы непротиворечивые и конкретные, недостатки отсутствуют, в связи с чем, суд должен был рассмотреть жалобу по существу и принять решение в порядке ч.5 ст.125 УПК РФ, а возврат жалобы лишает его конституционного права на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и вынести частное постановление в адрес судьи за ненадлежащее отношение к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия её к производству и рассмотрения по существу, поскольку ранее доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по обслуживаю ВВЦ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по неосуществлению обязанностей уголовного преследования по материалу ... с момента подачи заявления о преступлении, были предметом оценки в Останкинском районном суда г. Москвы.

Так, в жалобе, поданной ФИО2 в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции по не проведению проверки по заявлению о преступлении (...), однако требования жалобы не конкретизированы, с учетом ранее вынесенных постановлений Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, от 16 мая 2023 года, от 24 апреля 2025 года по результатам рассмотрения жалоб заявителя в порядке ст.125 УП РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц отдела полиции при проведении проверки по заявлению о преступлении (...), в связи с чем жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии новых сведений о бездействии должностных лиц отдела полиции, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований о том, какие именно действия (бездействие) и решение обжалуются, для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право заявителя нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих её рассмотрению, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о территориальной подсудности рассмотрения жалобы в связи с заинтересованностью судьи в рассмотрении жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат содержанию обжалуемого постановления из которого следует, что суд проверил данные доводы заявителя и не нашел основания для их удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи, так же, как и оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: