Дело №2-1504/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2017 года

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2018года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении размеров и границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков и исключении сведений из ЕГРН, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об утверждении границ земельных участков, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об установлении размеров и границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков и исключении сведений из ЕГРН. ФИО4 подал встречный иск об утверждении границ участков. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, встречные требования не признали и показали, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании права на наследование после смерти матери - МАИ Истец в упрощенном порядке зарегистрировала права на спорный земельный участок. В дальнейшем истец длительное время занималась вопросами определения и оформления границ участка. 

В процессе сбора документов в архиве администрации получено постановление главы администрации №28413 от 20.03.1995 года с приложенным планом раздела, которое является документом об образовании земельных участков.

Согласно договорам купли-продажи и дарения, на основании которых наследодатель стала собственником домовладения, техническим паспортам за прошлые годы, постановления главы администрации №28413 от 20.03.1995 года, домовладение находилось на участке 1714 кв.метров.

В 1995 году, по заявлению МАИ, часть участка в размере 700 кв.метров была передана брату истца - МИИ Поскольку право собственности на участок на тот момент еще не было оформлено, раздел, образование и передача в пользование вновь образованных участков производились в административном порядке в соответствии с постановлением главы администрации №28413 от 20.03.1995 года. К постановлению прилагалась утвержденная схема раздела, где указаны линейные размеры и площадь земельных участков: площадь вновь образованного и переданного в пользование МАИ по адресу: 

<

адрес>, - 858 кв.метров; - площадь вновь образованного и переданного для индивидуального жилищного строительства МИИ - 700 кв.метров.

Ответчику принадлежат земельные участки №№ и №, по 

<

адрес>, граничащие с участком истца по тыльной стороне, при этом часть его участка с №, образованного путем объединения, ранее являлась участком выделенным МИИ который его продал.

Земельный участок истца имеет меньшие площадь и линейные размеры, чем указано в плане раздела земельного участка прилагаемого к постановлению администрации. В соответствии с данным планом линейные размеры боковых границ участка составляли 53,9 м(граница с участком №) и 53,8 м(граница с участком №), а площадь участка 858 кв.метров.

На данный момент в соответствии с межевым планом, фиксирующим существующие границы по установленным ограждениям, эти размеры составляют 49, 82 м (граница с уч. №) и 54 м (граница с уч.№).

Она просит установить границы участка в соответствии с планом раздела, который был выполнен при жизни ее матери.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В день судебного разбирательства, 18 июля 2018 года подал в канцелярию суда заявление вх.№9172 о приостановлении производства по делу по причине заболевания. Тем самым, ответчик, находясь в помещении Анапского городского суда, уклонился от явки в процесс. Ранее судебное заседание 04 июля 2018 года откладывалось на основании заявления ответчика в котором он также указывал, что по состоянию здоровья не может явиться в суд. Однако, на запрос суда МБУЗ «Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа» в сообщении от 17 июля 2018 года указала, что ФИО4 находился на амбулаторном лечении в период времени с 02 июля 2018 года по 09 июля 2018 года. Нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным доказательством невозможности явки в процесс. Тем самым, суд пришел к убеждению о том, что основания неявки ответчика в процесс являются неуважительным и счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, о чем участники процесса не возражали. 

В обоснование встречного искового заявления ФИО4 указал, что ранее Анапским городским судом рассматривалось гражданское дело от 30 марта 2016г. №2-1067/2016 об исправлении кадастровой ошибки и внесения сведений в ГКН, по иску ФИО1 к Администрации МО в исковых требованиях вынесенным решением отказано.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда дело № 4г-7771/16 решение оставлено в силе. Судами тщательно изучен вопрос о спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе разбирательства суды не нашли подтверждения изменений границ участка. Доказательств невозможности исправления кадастровой ошибки в административном порядке, суду не предоставлено. Доказательства самозахвата ФИО4 территории ФИО1 суду не представлено.

Как установлено решениями судов, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> отмежеван, границы установлены, что не отрицается сторонами. Спора о местоположении границ этого земельного участка не имеется.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что фактического площадь и конфигурация земельного участка 

<

адрес>, принадлежащие ответчику соответствуют сведениям об их границах содержащихся в ЕГРН. Данный факт подтверждается фотоматериалом эксперта, помимо этого по меже проходит газовая труба, которая устанавливалась на момент размежевания, что подтверждается документально ФИО1

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что спорные участки состоят на кадастровом учете с уточненными границами.

Третьи лица, привлеченные истцом по встречному иску, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, о чем участники процесса не возражали. 

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа удовлетворения как уточненного иска ФИО1, так и встречного иска ФИО4 по следующим основаниям:

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 19 июня 2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 805+/-10 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

Собственником смежных участков № и № по 

<

адрес> является ФИО4

ФИО1, считая, что границы ее участка нарушены по причине смещения границы участка № принадлежащего ответчику, обратилась в суд с настоящим иском. 

В рамках судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, производства которой поручено ООО «СТЭА». Так из заключения эксперта №281-2018 от 31 мая 2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес> на дату проведения экспертизы смежен одновременно с земельным участком с кадастровым номером № 

<

адрес> и с земельным участком с кадастровым номером № 

<

адрес>, так как земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка, один из которых имеет кадастровый №. Однако при этом разделенный земельный участок с кадастровым номером № не был снят после раздела с кадастрового учета, в связи с чем и проводилось изучение границ и площадей земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами с № по № сформированы в контуре прежне единого земельного участка с кадастровым номером № без изменения наружных границ и таким образом, что смежным с земельным, участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, является земельный участок с кадастровым номером №.

Проведенной экспертизой установлено, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> в целом соответствуют сведениям об их границах содержащихся в ЕГРН., все эти участки имеют в ЕГРН уточненные сведения о месторасположении границ, незначительные отклонения фактического месторасположения связан с не капитальностью и изношенностью ограждений, а также хаотичностью возведения вспомогательных строений собственниками смежных участков.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 до того как поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок в судебном порядке устанавливала его границы. Так став собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования в 2006 году, право собственности на участок зарегистрировала в 2010 году. При этом судебным решением от 31 августа 2009года было установлено, что считать согласованные границы согласно акта от 13.11.2008года, то есть имеется вступившее в законную силу судебное решение, которое фактически истец просит изменить и установить границы участка, существовавшие при первоначальном разделе его, когда она собственником участка не являлась, а участок находится в пользовании ее матери.

С момент раздела участка на два самостоятельных в 1995 году бывшими пользователями, собственниками не оспаривались их границы.

Решением Анапского горсуда от 30 марта 2016года, вступившим в законную силу, истец пыталась уточнить границы путем исправления кадастровой ошибки, однако ей в этом было отказано, из данного судебного решения следует, что границы участков согласованы, отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

Решением суда от 16 декабря 2016года были внесены изменения в сведения в Государственный кадастр недвижимости по уточнению границы по фасадной линии, при этом истцом не оспаривались иные границы участка и они были экспертом исследованы при дачи заключения по предъявленному иску. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено доказательств для признания недействительными результатов межевания земельных участок ответчика.

Не могут быть удовлетворены и требования по встречному иску, поскольку утверждать границы земельных участков которые отмежеваны, поставлены на кадастровый учет не предусмотрено законом.

руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об установлении размеров и границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков и исключении сведений из ЕГРН, встречного иска ФИО4 к ФИО1 об утверждении границ земельных участков – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.